• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2010 года Дело N 22-1835
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Лукша А.В., Винклер Т.И.,

при секретаре С-ой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 27.05.2010 года дело по кассационной жалобе осужденного К-ва С.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2010 г., которым

ходатайство К-ва С.А. о пересмотре приговоров Свердловского областного суда от 09.02.2006 г., Артемовского городского суда Свердловской области от 13.01.2005 г.,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., мнение прокурора Шакуненко Л.Л. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный К-в С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Свердловского областного суда от 09.02.2006 г., Артемовского городского суда Свердловской области от 13.01.2005 г. и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 г. и снижении назначенного наказания.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2010 года вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный К-в С.А. просит исключить из приговора Свердловского областного суда от 09.02.2006 г. указание на применение ст. 70 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

По приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 13.01.2005 г. просит учесть, что потерпевший к нему претензий не имел, и снизить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный К-в С.А. просит учесть наличие у него малолетнего ребенка и применить правила ст. 64 УК РФ.

Проверив изложенные в поданной жалобе доводы, оснований для её удовлетворения коллегия не находит.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора, суд лишь рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Преступность и наказуемость деяний, за которые К-в С.А. был осужден приговорами Артемовского городского суда Свердловской области от 13.01.2005 г. и Свердловского областного суда от 9.02.2006 г., законом сохранены.

А поэтому, оснований для освобождения К-ва С.А. от наказания не имеется.

Срок лишения свободы, определённый ему по первому приговору за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, находится в пределах предусмотренной за это преступление уголовной ответственности, существовавшей как на момент постановления судебного решения, так и в настоящее время, с учетом всех внесенных изменений в уголовный закон за прошедший период.

Последующим же приговором К-в был осужден за преступление, предусмотренное ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения либо смягчения наказаний К-ву в порядке исполнения приговора не имеется.

Доводы осужденного, которыми он обосновывает эту необходимость, фактически, относятся к вопросам его назначения при рассмотрении уголовного дела по существу и не разрешаются в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, но могут быть приняты во внимание при надзорном производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2.04. 2010 г. по заявлению осужденного К-ва С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1835
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте