• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2010 года Дело N 22-1837/10
 

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Каргаполова В.И., Лунева В.Я.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2010 г. дело по кассационной жалобе заявителя К- ка В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2010 г., которым жалоба К-ка В.В. оставлена без удовлетворения.

К-к В.В. обратился в суд с жалобой на действия ст. оперуполномоченного ОРЧ КМ по УР№4 УВД по Омской области Г-на А.П. по изъятию автомобиля Лексус указав, что 09.12.2010 года он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД по Омской области, который доставил его в ОРЧ КМ по УР№4 УВД Омской области, где Г-н А.П. незаконно изъял принадлежащий ему на праве пользования автомобиля Лексус RX 300 гос. номер Н943 ВР 174, 2005 года выпуска. Основным доводом в пользу произведенного действия явилось то, что у старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по УР№4 УВД Омской области Г-на А.П. имеются основания предполагать, что названный автомобиль был ранее угнан и в настоящее время находится в розыске.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., представителя К-ка В.В.- Архипова С.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мигель С.А., полагавшей оставить постановление без изменения , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе К-к В.В. указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Лексус RX 300 гос. номер Н943 ВР 174. Незаконно удерживая автомобиль на территории ОРЧ КМ по УР № 4 , Омской области старший оперуполномоченный ОРЧ КМ по УР № 4 УВД Омской области Г-н А.П ограничивает его права собственника и владельца усмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 128 ГКРФ.

Полагает, что показания оперуполномоченного не в полной мере отражены в постановлении, поскольку Г-н А.В. пояснил, что после обнаружения номера подушки безопасности производство по делу было передано оперуполномоченным Н-ву и Г-ву.

Кроме того, в постановлении суда не указано на то, что по вышеназванным запросам суда в ОМ № 11УВД по САО г. Омска, вернулись два противоречивых ответа, о том, что материал в отношении меня в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлен в Московскую область, а по другому ответу, тот же материал направлен в Челябинскую область.

Просит особо обратить внимание на то, что 14.12.2009 года в отношении принадлежащего заявителю автомобиля Лексус RX 330 , 2005 года выпуска, был произведен осмотр эксперта, которой было установлены изменения кустарным способом маркировки двигателя. По результатам осмотра составлена справка эксперта № 10X22813. Выявленный номер подушки безопасности, а это единственный, по мнению органов УВД Омской области, номер позволивший идентифицировать спорный автомобиль, принадлежащий мне с автомобилем находящимся в розыске, в названную справку эксперта не попал.

Доказать наличие номера подушки безопасности, при рассмотрении жалобы, являлось главным обстоятельством, которое надлежало доказать, но суд не устранив сомнения, объективно не установив, что данный номер подушки безопасности был обнаружен именно на изъятом, спорном автомобиле, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы.

Полагает, что выявлены неустранимые сомнения в доказательствах представленный УВД Омской области законности действий сотрудников ОРЧ КМ по УР № 4 УВД Омской области, которые не позволяют идентифицировать спорный автомобиля с угнанным в Московской области.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как правильно суд указал в постановлении, маркировка идентификационного номера и маркировка двигателя автомобиля Лексус РХ330 «госномер Н 943 ВР принадлежащего К-к В.В. изменена путем замены заводских табличек, установить первичную маркировку экспертным путем не представилось возможным.

Согласно справке начальника ОРЧ КМ по линии УР №4 по Омской области автомобиль марки «Лексус РХ 330» 2005 года находится в Федеральной базе розыска, инициатором розыска является Ше-кой район ВД Московской области. По данному факту возбуждено уголовное дело №20823.

О нахождении данного автомобиля в розыске свидетельствует и письмо НЦБ Интерпола.

Из письма начальника ОУР УВД по Щелковскому району МР Московской области также следует, что по уголовному делу №2083, возбужденному по ч. 4 ст. 158 УК РФ разыскивается автомобиль «Лексус РХ 330» 2Т2НА31 54С018584, собственник ХТУ Администрация Щ-кого района.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что органы дознания вправе были задержать К-ка В.В., управляющего автомобилем с поддельными номерами двигателя и идентификационного номера и изъять у него данный автомобиль.

Мотивы принятого решения суд подробно изложил в постановлении.

Довод жалобы о том , что в ходе проверки заявления К-ка В.В. в суде не был установлен номер подушки безопасности автомобиля не соответствует материалам дела, поскольку данный вопрос судом был выяснен в судебном заседании и получил оценку при вынесении судом постановления.

Постановление суда законно и обоснованно и оснований к его отмене либо изменению, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2010 года, которым жалоба К-ка на действия оперуполномоченного ОРЧ КМ по УР №4 УВД по Омской области Г-на А.П. по изъятию автомобиля оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1837/10
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте