СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N 22-1849

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Рузин Е.Ф.

Судьи: Лукша А.В. Винклер Т.В.

при секретаре Наумченко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного Р-ва А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Жгир Е.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2010 года, которым

Р-в А.В.

ранее не судимый,

осужден по п.«г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы..

В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Р-ва А.М. в пользу П-вой А.А. 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление прокурора Кудашова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Кинёвой Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р-в А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

08.03.2009 г., около 21 часа Р-в А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у второго подъезда дома в г.Омске, совместно с другими лицами, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс три удара кулаком в лицо ранее не знакомой П-вой А.А. От полученных ударов П-ва А.А. упала на землю и потеряла сознание, а Р-в А.В. и другие лица, умышленно нанесли ей множественные удары ногами по голове и телу. В результате умышленных действий Р-ва А.В. и других лиц П-вой А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии правого глаза, перелома нижней стенки правой орбиты с переходом на скуловую кость, оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, ушибов мягких тканей лица, которые по заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Р-в А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвоката Пшиков С.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со ссылками на следующие обстоятельства.

Суд незаконно исследовал в ходе судебного заседания и положил в основу приговора не имеющие юридической силы объяснения Р-ва А.В., потерпевшей, свидетелей.

Копия приговора была вручена адвокату спустя 8 дней после оглашения приговора и не соответствовала тексту приговора оглашённого 14.04.2010 г.

Суд необоснованно признал показания потерпевшей последовательными, поскольку в первоначальных показаниях П-ва А.А. не говорила о том, что телесные повреждения ей причинил именно Р-в А.В..

Свидетели обвинения О-в С.Б., Б-в Ю.Ю., Бе-в А.А., Р-в С.Ю., Г-ва Е.А., Д-ва А.И., не указывали, что потерпевшую избил именно Р-в.

Судом искажены показания свидетеля Г-вой Е.А., в той части, что Р-в А.В. был одет в светлую футболку, тогда как из оглашённых первоначальных её показаний следует, что Р-в А.В. был одет в футболку тёмного цвета.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей, защиты Р-вой О.С., М-вой М.М., Л-ко Е.В., Ли-ной А.Е. из которых следует, что телесные повреждения П-вой А.А. причинил не Р-в А.В., а его родственник Р-в С.Ю.

Судом нарушены требования ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ из содержания которых следует, что «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого».

В кассационном представлении государственного обвинителя Жгир Е.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом в установочной части приговора указано, что Р-в А.В. совместно с другими лицами нанесли лежащей на земле П-вой А.А. множественные удары ногами по голове и телу, однако не установлено, какими доказательствами подтверждён факт нанесения именно Р-вым А.В. ударов П-вой ногами по голове.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Р-ва А.В. в содеянном основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вина Р-ва в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П-вой по обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании П-ва показала, что 8 марта 2009 года вместе с О-вым, Бе-вым и Б-вым она стояла у подъезда, когда подошёл ранее незнакомый Р-в А.В. в состоянии алкогольного опьянения и стал вести себя агрессивно. Р-ву сделали замечание и он ушёл в подъезд. Через несколько минут из подъезда выбежал Р-в А.В. и ещё несколько парней и стали их избивать. Р-в А.В. нанёс ей несколько ударов кулаком в лицо, от которых она упала и потеряла сознание. Затем она пришла в себя и почувствовала, что ей наносят удары ногами по телу и голове.

Показания П-вой полностью согласуются с показаниями потерпевшего О-ва и свидетеля Бе-ва, которые так же подверглись нападению со стороны Р-ва и его компании.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, П-вой А.А. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии правого глаза, перелома нижней стенки правой орбиты с переходом на скуловую кость, оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, повлекшие наступление средней тяжести вреда здоровью по признаку расстройства его на срок более 3-х недель /л.д.68-69/.

Приведённые и иные, полно изложенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о виновности Р-ва А.В. в причинении телесных повреждений П-вой.

Доводы жалобы о непоследовательности и необъективности показаний потерпевшей нельзя признать состоятельными. С первого допроса П-ва последовательно утверждала, что в белой футболке был одет Р-в А.В. и именно он первый начал её избивать /л.д.51-52, 157-158/. Данные показания П-ва подтвердила во время проведения очных ставок по делу/л.д.90-91, 110-114, 159/. Каких- либо сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют противоречия и в показаниях потерпевшего О-ва, свидетелей Б-ва, Бе-ва. Они сами подверглись нападению, получили телесные повреждения. О-ва и Б-ва многочисленными ударами сбили с ног на землю, где продолжали избивать. Свидетель Бе-в самостоятельно отбивался от нападавших и ему удалось скрыться бегством. При этом он видел, что П-ва лежала на земле, а О-ва избивали несколько человек. Отсутствие в показаниях данных лиц детальных сведений о том, кто из нападавших кого избивал, свидетельствует не о порочности их показаний, а объясняется обстоятельствами совершения противоправных действий и в отношении их самих.

Критическая оценка суда показаний свидетелей защиты Р-вой О.С., М-вой М.М., Л-ко Е.В., Ли-ной А.Е. является мотивированной и сомнений в своей объективности у судебной коллегии не вызывает. Показания свидетеля Г-вой Е.А., изложенные в приговоре о том, что Р-в А.В. был одет в светлую футболку, соответствуют её показаниям в судебном заседании и протоколе её допроса на предварительном следствии /л.д.194-195/.

Каких-либо сомнений относительно вывода суда о виновности Р-ва А.В. в совершении преступления не имеется. Действия Р-ва А.В. судом квалифицированы в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Омска от 14 апреля 2010 г. в отношении Р-ва А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка