СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года Дело N 22-1849/11
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Смирнова А.А.
судей Винклер Т.И., Курнышовой Т.Я.
при секретаре Левшеня Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Дворцова Е.В. в интересах подсудимого Ж. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 16 мая 2011 года, которым
Ж., изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу.
Постановлено срок содержания под стражей установить 2 месяца, т.е. до 16 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., пояснение адвоката Дворцова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Первомайского районного суда г. Омска находится уголовное дело в отношении Ж. и других, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ему была избрана мера пресечения - залог.
В связи с тем, что подсудимый Ж. в судебные заседания не являлся, судом было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Дворцов Е.В. в интересах подсудимого Ж. выражает несогласие с принятым судьей решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска действительно находится уголовное дело по обвинению Ж. и др. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое рассматривает судья Чуянова И.Н.
В ходе судебного заседания Ж. неоднократно обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения г.Омска, предоставляя в суд медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья. С февраля месяца по май 2011 года у суда не возникало сомнений в подлинности представленных Ж. документов, в связи с чем, неявка его в суд признавалась допущенной по уважительным причинам.
Однако, 16.05.2011г., после изучения представленных защитой медицинских документов, суд по собственной инициативе изменил Ж. меру пресечения, при этом совершенно не мотивировал принятое решение. Так в постановлении, после установления периода лечения и перечисления медицинских учреждений, следует фраза: «... учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Ж., таким образом, скрывается от суда ...».
Отмечает, что Ж. не скрывался от суда, ведь даже судя по принятому решению у судьи Чуяновой И.Н. нет сомнений в наличии у Ж. заболеваний. Иначе, судом была бы назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу,
судья, как следует из постановления, не привела изменившихся оснований, учитываемых
при избрании меры пресечения, и доводов, в силу которых невозможно оставить ранее избранную меру пресечения.
По мнению защиты, постановление судьи противоречиво по своей сути. Так, в описательной части документа указано на то, что « ... Ж. скрывается от суда...». Орфографическое значение данного глагола заключается в пребывании в скрытом, потаённом месте; в незаметном исчезновении из поля зрения, в состоянии внешней конспирации. В то же время, суд описывает в постановлении каждый шаг обвиняемого, указывая, что он «... в настоящее время находится в стационаре неврологического отделения ГБ скорой помощи № 2..». Попытка скрыться от суда, предоставляя в суд сведения о своём месте нахождения, выглядит, по меньшей мере, не логичной.
Кроме того, обращает внимание коллегии на то, что не корректно выглядит вмешательство судьи Омского областного суда Чуяновой И.Н. в деятельность Первомайского районного суда. Считает, что данное обстоятельство также должно стать предметом юридической оценки суда кассационной инстанции.
Просит постановление судьи отменит, изменить меру пресечения Ж. на залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что мера пресечения Ж. подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 09.02.2011 года Ж. не явился в судебное заседание, т.к. 08.02.2011 года был госпитализирован МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» с диагнозом ЗЧТ - сотрясение головного мозга. 15.02.2011 года согласно представленной справки был выписан.
4.03.2011 г. Ж. не явился в судебное заседание, т.к. в этот день был госпитализирован в МУЗ «Городская клиническая больница №2» с диагнозом «Закрытое повреждение мениска правого коленного сустава», и находился в стационаре по 22.03.2011 года.
28.03.2011 г. Ж. не явился в судебное заседание, т.к. 24.03.2011 г. был госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ «Медико-санитарная часть № 4» по ЛАО г. Омска с диагнозом «Артериальная гипертензия 3 ст., кризовое течение».
05.04.2011 г. Ж.. в связи с ухудшением состояния и для уточнения диагноза был переведен в неврологическое отделение, т.к. усматривались признаки нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу. 07.04.2011 г. контрольная КТ не выявила органической патологии. 8.04.2011 г. Ж.. был выписан из больницы.
08.04.2011 г. Ж.. самостоятельно обратился в Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-пассажирский», куда был госпитализирован для стационарного лечения артериальной гипертензии и обследования. 22.04.2011 г. Жеребков А.В. был выписан.
25.04.2011 г. Ж. не явился в судебное заседание, т.к. 22.04.2011 г. он был госпитализирован в неврологическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск- пассажирский» на основании заключения МРТ от 5.04.2011 г. (данное заключение не было подтверждено 7.04.2011 г.), согласно которому у Ж. имеются нарушения мозгового кровообращения.
25.04.2011 г. в 10 час. из телефонного разговора с лечащим врачом Яроцким В.И. суду стало известно, что у Ж. имеются признаки ишемического инсульта, что подтверждается заключением МРТ от 5.04.2011 г. и он будет находиться в стационаре 21 день. После чего ему потребуется реабилитационный период не менее 4 месяцев.
Ж. 25.04.2011 г. был выписан из больницы на амбулаторное долечивание с диагнозом артериальная гипертензия.
16.05.2011 г. Ж. не явился в судебное заседание, т.к. согласно справке 13.05.2011 г. был госпитализирован в ГБ скорой помощи № 2 в неврологическое отделение с диагнозом нарушение мозгового кровообращения на артериальной гипертензии.
Вывод суда о том, что Ж., таким образом, скрывается от суда, чем препятствует рассмотрению уголовного дела - обоснован.
Вывод суда о необходимости изменения Ж. меры пресечения с залога на заключение под стражу является мотивированным и основан на тщательной проверке доводов стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Не опровергают обоснованность выводов суда и те доводы защиты, которые изложены в кассационной жалобе.
Судья Чуянова И.Н. на законных основаниях в качестве судьи Первомайского районного суда города Омска рассматривает данное уголовное дело и продолжает осуществлять свои полномочия до окончания его разбирательства по существу, начатого еще до назначения Чуяновой И.Н. судьей Омского областного суда.
При таком положении, судебное решение об изменении Ж. меры пресечения с залога на заключение под стражу, коллегия находит законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений процедуры судопроизводства при разрешении вопроса об изменении меры пресечения Ж., влекущих отмену вынесенного постановления, по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 16 мая 2011 года об изменении меры пресечения Ж. с залога на заключение под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
