• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N 22-1851/13
 

г.Омск 20 июня 2013 год

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Гладкова Ю.Е.,

адвоката Фитина В.Н.,

при секретаре М-вой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладкова Ю.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Багдасарова Д.Ш. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года, которым

Гладков Ю.Е., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В пользу потерпевшей З-евой С.В. в счет компенсации морального вреда с Гладкова Ю.Е. постановлено взыскать …рублей.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осужденного Гладкова Ю.Е., адвоката Фитина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лемеш М.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков Ю.Е. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12.09.2012 около 09 часов 30 минут в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладков Ю.Е. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гладков Ю.Е., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного им преступления, выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

Указывает, что признан виновным в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния в ходе предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, избежать уголовной ответственности не пытается, глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном, характеризуется с положительной стороны. В результате ДТП сам получил тяжелые травмы и до настоящего времени проходит лечение.

Считает, что погибший так же виновен в произошедшем, поскольку после совместного распития спиртных напитков, поехал с ним, и не остановил его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который не соответствует его материальному положению, размеру стипендии - …рублей, указывает на отсутствие заработка. Полагает, что с учетом степени его вины, а также разумности и справедливости, размер компенсации должен быть снижен.

Просит приговор изменить. Назначить условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания, а так же снизить размер компенсации морального вреда.

На жалобу осужденного потерпевшей принесены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Государственным обвинителем также принесены возражения, где он полагает назначенное наказание справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багдасаров Д.Ш. указывает, что при постановлении приговора не разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления, что могло повлечь назначение осужденному несправедливого наказания.

Не приведены мотивы назначения Гладкову Е.Ю. вида исправительного учреждения, а также мотивы, по которым суд считает, что цели назначения наказания не будут достигнуты без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об образовании Гладкова Ю.Е., в резолютивной части приговора отсутствует решение на кого и в каком размере возложены процессуальные издержки.

Просит приговор изменить, указав во вводной части сведения об образовании осужденного, в описательно-мотивировочной части - сведения об отсутствии оснований изменения категории преступления, основания назначения видом исправительного учреждения колонию-поселение, а в резолютивной части - сведения о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное Гладкову Ю.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Гладкова Ю.Е. дана правильная и она не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы и представления, назначенное Гладкову Ю.Е. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гладкова Ю.Е., совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, определено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Гладкова Ю.Е. судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления. При этом отсутствие в приговоре суждений по этому вопросу не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Суд счел необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел при этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного находит назначенное Гладкову Ю.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие во вводной части приговора указания на имеющееся у осужденного образование, не влечет изменение приговора, поскольку не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов назначения вида исправительного учреждения не признается нарушением, поскольку он определен в строгом соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного относительно размера денежного взыскания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, так как гражданский иск о взыскании морального вреда заявлен в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела. При этом сам иск рассмотрен в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства.

Из приговора следует, что суд при определении конкретного размера взыскания не нарушил положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учтены требования разумности и справедливости.

Размер компенсации судебная коллегия считает соразмерной содеянному.

Также коллегия не находит основания для изменения приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом удовлетворено ходатайство адвоката о вознаграждении по осуществлению защиты Гладкова Ю.Е. в судебном заседании отдельным постановлением от 15.05.2013(т. 2 л.д.65), где и приведено решение о взыскании судебных издержек из средств федерального бюджета.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 15 мая 2013 года в отношении Гладкова Ю.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1851/13
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте