• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2010 года Дело N 22-1861/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Каргаполова В.И., Лунева В.Я.,

при секретаре Безнищенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ч-ева Б.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2010 года, которым ходатайство Ч-ева о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2003г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение адвоката Сафроновой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

Ч-ев Б.Р. осуждён 06.05.2003г. Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в 12 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.05.2004г. из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2003г. исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и применение конфискации имущества, изменен вид рецидива с особо опасного на опасный и вид исправительного учреждения с особого на строгий. При этом постановлено считать Ч-ева Б.Р. осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением от 28.10.2004г. вышеуказанное постановление изменено: действия Ч-ева Б.Р. переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления осужденного о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Ч-ев Б.Р. находит постановление суда незаконным. Ссылается на то, что не причастен к совершению преступления, за которое был осужден. Уголовное дело, по которому он был осужден сфабриковано. Просит изменить постановление и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно указал о том, что согласно приговору в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при таких обстоятельствах положения ст. 62 УК РФ, влекущие смягчение назначенного наказания, к Ч-еву Б.Р. применены быть не могут.

Кроме того, в ст. 397 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Вопрос, касающийся квалификации и доказанности вины, в данный перечень не входит, в связи с чем, суд не вправе в порядке ст. 397 УПК РФ рассматривать и принимать решение по данным вопросам.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 16.05.2008 № 74-ФЗ в статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей». Вместе с тем, по смыслу ст. 7.27 КоАП РФ, кража, мошенничество являются мелким хищением при отсутствии признаков преступлений предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 06.05.2003 Ч-ев Б.Р. осужден по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение грабежа и разбоя с квалифицирующими признаками, поэтому содеянное осужденным в данном случае является уголовно наказуемым деянием и декриминализировано быть не может.

Оснований для изменения постановления со снижением наказания осужденному не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2010 года в отношении Ч-ева оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ч-ева Б.Р. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1861/10
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте