СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N 22-1861

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Смирнова А.А., Липинского В.П.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Балаганина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 28.02.2012 года, которым

ходатайство осужденного Балаганина А.А. о приведении приговоров от 29.04.2009г. и от 28.09.2010г. в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балаганин А.А., осужден:

- 29.04.2009г. приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 25.08.2011г., по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 28.09.2010г. приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ханты-Мансийского округа - Югры от 18.02.2011г., постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 25.08.2011г., по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

29.01.2012г. Балаганин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров и приведении их в соответствии с изменениями в законодательстве от 07.12.2012г., а также от 07.03.2011г.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска от 28.02.2012 года вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В кассационной жалобе осужденный Балаганин А.А. оспаривает постановленные в отношении приговоры. Указывает, что по приговору от 29.04.2009г. его действия подлежат квалификации по ст.118 УК РФ. По приговору от 28.09.2010г. ссылается на нарушение уголовного, уголовно-процессуального законов, на те обстоятельства, что судом не было учтено нахождение пешехода на проезжей части дороги в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ни на каких учетах не состоял, имеет двух несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, имеющей заболевание.

Просит применить к нему положения ст.80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Помощником прокурора ОАО г.Омска Т.А. Тимофеевой поданы возражения на кассационную жалобу осужденного Балаганина А.А.

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований

для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011г. изменений в статьи, по которым Балаганин А.А. отбывает наказание, улучшающих его положение, внесено не было.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ вышеуказанной редакции, изменение категории преступления на менее тяжкую это право, а не обязанность суда.

В данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дел, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категорий преступлений.

Выводы суда по этому поводу мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного о квалификации совершенных им преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются они оценки его действий и существа обвинения. В данной части и по этому поводу постановленные в отношении него приговоры, могут быть пересмотрены лишь на основании ст.402 УПК РФ, то есть в суде надзорной инстанции.

Кроме того, коллегия отмечает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит рассмотрению в порядке ст.80 УК РФ. Решение судом первой инстанции по этому поводу не принималось, в связи с чем, ходатайство осужденного в этой части не может быть принято во внимание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Балаганина А.А. судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 28.02.2012 года в отношении осужденного Балаганина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий _______________

Судьи _______________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка