• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 22-1861/13
 

г. Омск 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного Шешукова Е.В.,

адвоката Егорова П.А.,

при секретаре М-вой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шешукова Е.В., его защитника - адвоката Егорова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым

Шешуков Е.В., судимый:

- 13.04.2011 Кормиловским районным судом Омской области по ст. ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.04.2011 отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.04.2011 и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01.03.2013.

С Шешукова Е.В. в пользу ООО «…» постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба …рублей.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., объяснения осужденного Шешукова Е.В., его защитника - адвоката Егорова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шешуков Е.В. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и за покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенные в период времени соответственно с 24 по 27.02.2013 и 01.03.2013 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Шешуков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шешуков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ущерб ООО «…» возмещен путем возврата похищенного имущества, администрации общества принесены извинения. Согласен с предложением ООО «…» выполнять общественно-полезные работы в качестве дворника. Раскаивается в содеянном.

Выводы суда о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору.

Просит приговор изменить. Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 13.04.2011 исполнять самостоятельно. За совершенные кражи назначить наказание в виде принудительных работ.

Также просит об отмене решения о взыскании компенсации материального ущерба ООО «…», поскольку ущерб полностью им возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров П.А., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и доказанность вины Шешукова Е.В., выражает несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении окончательного наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Указывает, что Шешуков Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. Давал последовательные, правдивые показания в период предварительного следствия.

Несмотря на отсутствие искового заявления прокурора, заявляет о том, что осужденный признал их полностью и намерен данную сумму выплатить в полном объеме.

Просит приговор изменить, назначить Шешукову Е.В. более мягкое наказание.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Е.В. Коломеец просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное Шешукову обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

В связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, доводы осужденного о несоответствии выводов суда о распоряжении похищенным имуществом фактическим обстоятельствам, коллегия не рассматривает, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по этому основанию обжалован быть не может.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Шешукову Е.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный и защитник в жалобах, судом учтена.

Отмена условного осуждения по предыдущему приговору представляется справедливой, исходя из того, что в течение испытательного срока, назначенного за совершение тяжкого преступления, осужденный совершил два умышленных преступления в короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, и иные, более мягкие виды наказания, также не достигнут целей исправления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит назначенное Шешукову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом признано доказанным хищение имущества у ООО «…» на сумму …рублей.

Из материалов уголовного дела видно, что ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

В судебном заседании представитель потерпевшего Шабиева Н.З. заявила исковые требования на сумму …рублей, что следует из протокола судебного заседания.

В обоснование исковых требований представила два чека на замки, при этом один замок стоимостью …рублей куплен до кражи 25.02.2013(л.д. 80), второй замок стоимостью …рублей - после кражи 27.02.2013 (л.д. 79).

Осужденным признано, что при совершении кражи один замок им был сломан. Исходя из установленных обстоятельств совершения кражи в период с 24.02.2013 по 27.02.2013, осужденным был сломан замок стоимостью …рублей.

Второй замок стоимостью …рублей был куплен вместо сломанного, а данных о его повреждении и о виновности в этом Шешукова в деле не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание, что похищенное имущество возвращено, а осужденным сломан только один замок стоимостью …рублей, коллегией установлено, что возмещению подлежит только тот вред, который причинен повреждением замка, в размере …рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, несмотря на данное требование закона, представитель ООО «…» не доказала обстоятельства причинения ущерба Шешуковым на оставшуюся сумму 3825 рублей, судом также никаких мер для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска не предпринято.

Основываясь на изложенном, коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении этих исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года в отношении Шешукова Е.В. в части разрешения исковых требований представителя ООО «…» изменить.

Взыскать с Шешукова Е.В. в пользу ООО «…» компенсацию ущерба, причиненного повреждением замка при краже в размере …рублей. Исковые требования представителя о взыскании компенсации ущерба в размере …рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1861/13
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте