• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года Дело N 22-1870/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Бондаренко А.А., Березина Ю.Г.

при секретаре: Безнищенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 11 мая 2011 года, которым

жалоба К. на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., заявителя К. и его адвоката Данилову Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По заявлению К.. следователем Большереченского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Л.. проведена проверка и 29.11.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Большеречкнскому району И.. и Ю., в ввиду отсутствия в действиях последних признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

03.05.2011 года К.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на его обращение в прокуратуру по факту совершения сотрудниками - теперь уже полиции - И.. и Ю.. преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, заместителем прокурора М.. 09.12.2009 года ему было направлено сообщение, в котором указано, что по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное сообщение им получено 15.12.2009 года. К.. в жалобе выразил несогласие с подобным ответом заместителем прокурора, и указал, что в соответствии с требованиями закона, ему должно быть направлено само постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, он был лишен права на обжалование принятого следователем решения, но, уверен, что проверка по его заявлению следователем Л.. проведена неполно. Также заявитель просил суд рассмотреть данную жалобу с его участием.

По заявлению К.. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель К.. находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушений требований уголовно - процессуального закона, а также нарушения его права на защиту.

В обоснование указывает, что о месте и дате рассмотрении его жалобы он надлежаще был уведомлен только 13.05.2011 года, при этом был уведомлен о том, что его жалоба будет рассматриваться 10.05.2011 года. Однако в настоящее время выяснилось, что дело было рассмотрено 11 мая 2011г. о чем он не знал и не был вообще уведомлен судом. Кроме того, судья Хайрулин Г.Н. не мог участвовать при рассмотрение его жалобы, поскольку ранее Хайрулин Г.Н. принимал участие в рассмотрении в отношении него другого уголовного дела. Обращает внимание, что, не смотря на его ходатайство об его личном участии в судебном заседании, суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие, без защитника либо представителя, тогда как он отбывает наказание в СИЗО - 3 г. Омска, следовательно, никакого перевода его из мест лишения свободы не требовалось. Указывает, что он не имеет ни защитника, ни представителя, ввиду его материального положения, и кроме того, его позиция и позиция его защитника либо представителя должны быть согласованы. Просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе К., подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, предметом судебного разбирательства являются жалобы на действия должностных лиц - дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение следователем всех норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а под обоснованностью - необходимость и целесообразность указанных действий или решений. При этом рассмотрение жалобы производится с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что участники рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должны быть надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы судом, в том числе и с таким расчетом, чтобы иметь возможность подготовиться к судебному заседанию, предоставить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, направить своего представителя для участия в деле. При этом обязанность по надлежащему уведомлению участников процесса о времени рассмотрения дела, возлагается на суд.

Между тем из представленных материалов дела следует, что 4 мая 2011г. судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе К.. на 10 мая 2011г. на 11 часов. Заявитель К.., содержащийся под стражей в ФБУ ИЗ-55/3, о времени рассмотрения его жалобы был уведомлен посредством факсовой связи 6 мая 2011г. 10 мая 2011г. разбирательство по делу было отложено на 11 мая 2011г. на 11-00 в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении К.. о времени рассмотрения его жалобы. Однако о том, что рассмотрение жалобы К. состоится 11 мая 2011г. заявитель судом извещен не был. 11 мая 2011г. жалоба К. была рассмотрена по существу в отсутствие заявителя и его представителя. Тем самым заявитель К.. был лишен возможности довести до сведенья суда, свою позицию по делу, представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов, обеспечить участие в судебном разбирательстве своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право К.. на участие в судебном заседании лично, либо посредством участия своего представителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом было нарушено, постановленное по делу решение признать законным нельзя.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить и оценить иные доводы, приведенные К.. в кассационной жалобе и дополнении к ней и постановить решение в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 11 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К. на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1870/11
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте