• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 22-1883/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукша А.В.,

судей Лопарева А.Г., Березина Ю.Г.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года дело по кассационной жалобе потерпевшего С-ко А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2012 года, которым

Васюхина Н. И.,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Васюхиной Н.И. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Омска, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление потерпевшего С-ко А.Е., его законного представителя С-ко Л.Н., представителя Горкуненко В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение адвоката Паузерс Ю.В., прокурора Шакуненко Л.Л., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Васюхина Н.И. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 29.06.2011 г. Васюхина, управляла автомобилем, приближалась к мини-рынку, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. В процессе чего, в нарушение требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, допустила наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на пешехода С-ко А.Е., пересекавшего проезжую часть, которому были причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васюхина Н.И. вину признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевший С-ко А.Е. выразил несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что показания осужденной Васюхиной в суде не соответствуют действительности, однако суд не дал им надлежащей оценки. Ссылаясь на заключение судебно-автотехнической экспертизы, делает вывод, что Васюхина имела возможность предотвратить наезд, но не сделала этого, что также не оценено судом. Обращает внимание, что потерпевший на момент совершения преступления был несовершеннолетним, а суд не учел все возможные неблагоприятные последствия преступления - его здоровье ухудшается, страдает головными болями, проблемы со слухом, он нуждается в пластической операции. По мнению автора жалобы, Васюхина в содеянном не раскаялась и вину не признала. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку Васюхину даже не лишили права управлять транспортным средством. После приговора Васюхина не предприняла ни одной попытки выплатить материальный или моральный ущерб, который был ей присужден. Считает приговор несправедливым, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27.03.2012 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Васюхиной Н.И. в совершении инкриминированного ей преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины судом обоснованно положены как показания самой Васюхиной, так и показания потерпевшего С-ко А.Е., представителя потерпевшего С-ко Л., свидетелей К-на, П-ль, Я-ва, К-ва, подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Васюхиной Н.И. определена судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Доводы потерпевшего об отсутствии надлежащей оценки доказательств являются не состоятельными, поскольку все доказательства оценены надлежащим образом, а с учетом совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта на которую ссылается потерпевший, доказана вина Васюхиной в совершении преступления.

Наказание осужденной Васюхиной Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновной, мнения потерпевшего, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что Васюхиной Н.И. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в полной мере соответствует положениям ст. 56 УК РФ, содержащей прямой запрет на назначение лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы. Таким образом, вывод суда в приговоре о виде и размере наказания надлежаще мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденной и, дав правильную юридическую оценку ее преступным действиям, суд, при решении вопроса о назначении наказания Васюхиной, строго руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе учел данные характеризующие ее личность. Учитывая требования закона, суд при решении этого вопроса обязан был учесть обстоятельства, смягчающие наказание. Доводы потерпевшего об отсутствии раскаяния и не признании вины не убедительны и не соответствуют представленным материалам, являются субъективным мнением потерпевшего относительно личности осужденной и ее поведения. Однако, принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, в том числе и обстоятельства отмеченные в кассационной жалобе потерпевшего, суд назначил ей наказание в пределах, предусмотренных законом, по которому она осуждена. При этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований, предусмотренных ст. 47 УК РФ для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел. Поэтому судебная коллегия не может признать назначенное Васюхиной наказание чрезмерно мягким, влекущим отмену приговора по этим основания, как об этом просит потерпевший.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением в приговоре мотивированных суждений суда о размерах сумм, подлежащих взысканию. Решение принято судом в строгом соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, суд при определении размеров компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Решение суда надлежаще мотивированно в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2012 года в отношении Васюхиной Н. И. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1883/12
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте