• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 22-1883/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Груманцевой Н.М.,

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сокольникова Е.Е.

на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Центрального АО Штейнбаха А.В. от 22.03.2013 г. №1810-ж/6232-13 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц государственных органов, в действиях которых содержатся признаки преступлений,

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Сокольникова Е.Е. и адвоката Ивониной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Сокольников Е.Е. 15 апреля 2013 года обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Центрального АО Штейнбаха А.В. от 22.03.2013 г. № 1810ж-10, содержащего сообщение об отказе в удовлетворении его обращения.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2013 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сокольников Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, незаконности, немотивированности, нарушения его прав и свобод, затруднения ему доступа к правосудию, нарушения его права на защиту. Усматривает в действиях судьи признаки халатности и служебного подлога. Судебное заседание по делу не проводилось. Судом при вынесении решения допущены нарушения норм, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ и законодательством РФ.

Просит возместить ему причиненный моральный вред в размере 300000 рублей. Указывает, что судья Ходоркин Д.Ф. не имел право рассматривать его жалобу, в связи с тем, что в его обращении в прокуратуру содержался вопрос о привлечении к уголовной ответственности самого судьи Ходоркина Д.Ф. за вынесение заведомо незаконного решения. Просит судебное решение отменить, вынести в отношении судьи Ходоркина Д.Ф. частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, заявление Сокольникова Е.Е., в котором он был не согласен с действиями судей Омского областного суда и представителя прокуратуры Омской области, связанными в связи с вынесением неправосудных по его мнению судебных решений по гражданским делам от 23.07.2012 г. за № 2-3647/2012, от 24.10.2012 г. за № 33-6550/2012 г., было рассмотрено заместителем прокурора.

Заявителю был направлен мотивированный ответ от 22.03.2013 года (исходящий № 1810ж-10, из содержания которого усматривается, что в связи с тем, что в заявлении не содержится конкретных данных о признаках преступлений, совершенных должностными лицами государственных органов, обращение заявителя в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45, не подлежит проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы Сокольникова Е.Е. к рассмотрению, суд обоснованно указал, что поставленные в ней вопросы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае, ответ заместителя прокурора к деятельности по осуществлению уголовного преследования не относится, что не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя на доступ к правосудию.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно на стадии подготовки дела к слушанию, единолично принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются мотивированными, основанными на представленных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем и сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение заявления осужденного о возмещении причиненного ему морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции, заявитель обладает правом на обращение с подобными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы осужденного о невозможности участия судьи Ходоркина Д.Ф. в рассмотрении его жалобы являются несостоятельными. Так, статьи 61 и 63 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи. Тот факт, что судья Ходоркин Д.Ф. ранее выносил решения по жалобам заявителя, не является основанием для его отвода. Из существа обращения Сокольникова, ответ на которое Сокольниковым обжалуется, не следует, что Сокольников обжалует действия данного судьи либо не соглашается с его решением. Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Ходоркина Д.Ф. коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сокольникова Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1883/2013
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте