СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2010 года Дело N 22-1891/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Круглова В.В.,
судей: Курнышовой Т.Я., Лунева В.Я.,
при секретаре: .С.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Плющика И.В. в интересах обвиняемого К.. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2010 года, которым обвиняемому К..1960 года рождения, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, проживающему по адресу: г. Омск, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде залога в размере 600 000 рублей, с внесением указанной суммы на депозитный счет Куйбышевского районного суда г. Омска до 26.05.2010 года. Постановлено: до внесения указанного залога продлить срок содержания обвиняемого К.. под стражей до 26.05.2010 года, освободив из-под стражи после внесения залога в размере 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвоката Плющика И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение обвиняемого К.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия К.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (за период 2003 года), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за период 2004 года).
22.05.2010 года К.. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
23.05.2010 года К.. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь по ОВД ОРБ И ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области подполковник юстиции Б. с согласия и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Омской области подполковника юстиции Ш.. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К..
По ходатайству следователя судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Плющик И.В. в интересах обвиняемого К.. просит изменить решение суда, снизить размер залога до 100 000 рублей.
Считает, что суд, при определении размера залога, не исследовал имущественное положение обвиняемого, не учел, что преступление, в котором обвиняется К.., совершено более семи лет назад и уголовное дело неоднократно прекращалось, за отсутствием в действиях К.. состава преступления. Кроме того, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а сумма ущерба, по мнению следствия, составляет 765 000 рублей.
Обращает внимание, что по данному уголовному делу К.. для производства следственных действий вообще не вызывали, ранее его подзащитный в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, всегда являлся по первому требованию следователя, в розыск объявлен не был.
Указывает, что с момента возобновления предварительного следствия, следователь К.. повесток не вручал, мера пресечения К.. не избиралась.
По мнению адвоката, с участием К.. следственных действий не проводилось не по причине того, что К.. скрывался от органов следствия, а по причине нежелания органов предварительного следствия проводить с участием К.. следственные действия.
В обоснование ссылается на то, что 19.04.2010 года передал следователю Б.. ордер на защиту К.. и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению адвоката, следователь Б.. незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства, чем ограничила доступ обвиняемому и защите к правосудию. В настоящее время отказ следователя Б.. обжалован в судебном порядке.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что К.. с момента совершения преступления никому из свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал, кроме того, от органов следствия не скрывался, неоднократно был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, преступной деятельностью не занимался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановление суда от 24.05.2010 года об избрании меры пресечения в виде залога в размере 600 000 рублей в отношении обвиняемого К.. законным и обоснованным.
Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера.
Исходя из представленных материалов дела, размер залога, обвиняемым и его защитником был оставлен на усмотрение суда. Преступление, в котором обвиняется К.. относится к категории тяжких, минимальный размер залога для данной категории преступлений составляет 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2010 года, которым обвиняемому К..1960 года рождения, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, проживающему по адресу: г. Омск, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде залога в размере 600 000 рублей, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
