• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года Дело N 22-1907/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Каргаполова В.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя заявителя адвоката Катамана О.Б. в интересах Логутина А.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2011 года, которым жалоба Логутина А.Ю. в лице представителя адвоката Катамана О.Б. о признании незаконными действий дознавателя ОД МОБ отдела милиции № 2 УВД по г. Омску лейтенанта милиции З. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Рузина Е.Ф., полагавшего постановление суда отменить, мнение представителя Катамана О.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель заявителя адвокат Катаман О.Б. в интересах Логутина А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД МОБ отдела милиции № 2 УВД по г. Омску лейтенанта милиции З. по проведению 13.04.2011 года осмотра помещения интернет клуба, расположенного в г. Омске и изъятию имущества, принадлежащего ИП Логутину А.Ю.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Катаман О.Б. находит постановление суда немотивированным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением действующего законодательства. Считает, что в ходе судебного процесса суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении дела об административном правонарушении не имеет отношения к предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд при принятии решения не учел, что сообщения о работе игровых автоматов, об осуществлении игорной деятельности не являются сообщением о преступлении, так как подобная деятельность не является уголовно-наказуемым деянием. Полагает, что у органов дознания отсутствовали основания, предусмотренные ст. 140, 176 УПК РФ для проведения осмотра места происшествия и изъятия имущества ИП Логутина.

Полагает, что осмотр места происшествия как следственное действие может быть произведен до возбуждения уголовного дела только в случаях, не терпящих отлагательства, однако в протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2011 года нет ссылок на исключительные обстоятельства, не указаны повод и основания для производства осмотра.

Полагает, что суд не учел, что порядок производства осмотра места происшествия не соответствовал требованиям ст. 177 УПК РФ, что не имелось законных оснований для изъятия имущества, изъятые предметы не упаковывались и не опечатывались, не указано, куда они направлены после изъятия, не указаны основания изъятия имущества, не обоснованно, почему нельзя произвести осмотр имущества на месте производства следственного действия, не понятна цель изъятия имущества, так как оно не направлялось на какие-либо исследования.

Кроме того суд не учел, что органом дознания был нарушен порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено спустя 14 суток, после проведения осмотра.

Более того, суд не дал оценку тому факту, что орган дознания, в нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, незаконно удерживает изъятое имущество Логутина, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката Катаман О.Б. являются несостоятельными.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав отказной материал № 22920-2011, обоснованно пришел к выводу о том, что на основании поступившего сообщения имелись основания для осмотра 13.04.2011 года помещения «Интерактивного клуба», расположенного в г. Омске и изъятия 14 интернет терминалов.

Несмотря на то обстоятельство, что 27.04.2011 года инспектором отделения по обслуживанию территории КАО г. Омска ОБППР и ИАЗ УВД по г. Омску капитаном милиции В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Логутина по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в настоящее время возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с проведением административного расследования. Судьба изъятого имущества будет разрешена в рамках рассмотрения административного дела.

Выводы суда мотивированы и убедительно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Катамана О.Б. о признании незаконными действий дознавателя ОД МОБ отдела милиции № 2 УВД по г. Омску лейтенанта милиции З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Катамана О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1907/11
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте