• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 22-1912
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Березин Ю.Г . Лопарев А.Г.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2012 г. дело по кассационным жалобам адвоката Пяткова А.М., потерпевшей Б-н Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя Герасимовой Ю.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 30 марта 2012 года, которым

Литвиненко М.С.

ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений.

Взыскано с Литвиненко М.С. в пользу Б-н Е.В. в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление потерпевшей Б-н Е.В., представителя адвоката Борзова С.В., просивших приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, выступление адвоката Пяткова А.М., осужденного Литвиненко М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко М.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2011 года, около 8.05 часов, Литвиненко М.С., управляя технически неисправным автомобилем «MITSUBISHI Lancer Cedia», двигаясь по Западной обводной дороге г.Омска в направлении п.Чукреевка, в районе 9 км в нарушении правил дорожного движения, в условиях недостаточной видимости и скользкой дороги, превысил безопасную скорость, допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем «HONDA Odissey», с которым допустил столкновение. После чего, продолжая движение по встречной полосе в режиме неуправляемого заноса, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA Avensis». В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота» Б-н Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением костных отломков перелома головки правой малоберцовой кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании Литвиненко М.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Пятков А.М. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. При судебном рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство о назначении предварительного слушания судом было проигнорировано. Литвиненко был лишен судом возможности участия в судебных прениях.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ. В протоколе отсутствует описание места происшествия, материальных следов происшествия. Не указано место ДТП. Схема ДТП составлена лицом, не имеющим права проводить осмотр места происшествия. Записи в схеме сделаны разными ручками, что указывает на то, что производились в различные промежутки времени. Считает, что схема является только приложением к протоколу и самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Оспаривает указанный в схеме след от автомобиля Хонда, поскольку никаких сведений о том, что этот след был оставлен именно этим автомобилем в материалах дела не содержится.

Считает заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилось на основе недостоверных данных. Указывает, что судом завышена сумма компенсация морального вреда и оплаты труда представителя.

В кассационной жалобе потерпевшая Б-н Е.В. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Суд должен был применить к Литвиненко дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Литвиненко перед ней не извинился, причиненный вред возместил в незначительном размере. Кроме того, в результате травмы она больше никогда не сможет работать по своей специальности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимова Ю.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда о невозможности применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не основаны на законе. Других убедительных мотивов о невозможности применения дополнительного наказания в приговоре не содержатся.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Литвиненко в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Литвиненко в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 5.1, 5.2, 4.5.1, 4.5.3, 9.1, 10.1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством подтверждается показаниями потерпевшей Б-н Е.В., свидетеля С-на М.В., экспертов Н-ц Д.А., М-на К.В., А-ва Е.В., показаниями свидетеля Л-ко Н.Н., полученными на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных автотехнической и медицинской экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Б-н Е.В. показала суду, что 8 февраля 2011 года, около 8 часов она двигалась на личном автомобиле «Тойота-Авенсис» по Западной обводной дороге г.Омска от п.Чукреевка в направлении с. Троицкое, Омского района. Дорога была двухполосной. В попутном направлении, впереди неё двигался другой автомобиль. Она и водитель впереди идущего автомобиля ехали медленно, дорога была мерзлой. Вдалеке на встречной полосе движения она увидела другой автомобиль. Неожиданно встречный автомобиль резко изменил траекторию своего движения, выскочил на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем, следовавшем впереди, а затем и с её автомобилем.

Свидетель С-н М.В. показал суду, что управлял автомобилем «Хонда-Одиссей», за ним, на расстоянии 20-30 метров следовал автомобиль «Тойота-Авенсис». Он видел, что на расстоянии примерно 100 метров во встречном направлении двигался автомобиль «Митсубиши». Когда расстояние между автомобилями сократилось до 10-20 метров, автомобиль «Митсубиши» стал резко выезжать на его полосу движения, где допустил столкновение с передней левой частью его автомобиля. Затем он услышал столкновение а/машин «Митсубиши» и «Тойота-Авенсис». Все автомобили находились на правой обочине дороги.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 15.08.2011 года столкновением между автомобилями «Хонда» и «Митсубиши» произошло на полосе движения автомобиля «Хонда» на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части по ходу его движения в результате выезда автомобиля «Митсубиши» на полосу встречного движения. В результате первого столкновения в режиме заноса автомобиль «Митсубиши» допустил столкновение с автомобилем «Тойота», который двигался за автомобилем «Хонда» /т.1 л.д.177-196/.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз потерпевшей Б-н Е.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением костных отломков перелома головки правой малоберцовой кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть /т.1 л.д.164-165, т.2 л.д.101-106/.

Приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают вывод суда о виновности Литвиненко в нарушении правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы судом первой инстанции исследовались и были отклонены обоснованно, с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная автотехническая экспертиза проводилась на основании постановления следователя, вынесенного в порядке ст.195 УПК РФ. Данные для проведения экспертизы были переданы эксперту в соответствии со ст.199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Осмотр места происшествия производился следственно-оперативной группой в составе следователя и инспектора ОГИБДД, с участием водителя автомобиля «Хонда» С-на, в присутствии понятых. Осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела был вызван случаем, не терпящим отлагательства, производился для обнаружения и закрепления следов преступления. В связи с необходимостью фиксации наглядных следов происшествия, к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места ДТП и фототаблица, исполненные инспектором ГИБДД Борвинко, входившим в состав следственно- оперативной группы /л.д.8-22, т.1/. Каких-либо данных об отсутствии понятых при осмотре места происшествия материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено убедительных сведений о том, что отличающиеся по цвету чернил подписи понятых в схеме места ДТП были исполнены в другое время. Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2011 года соответствует требованиям ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что первоначальное столкновение с автомобилем «Хонда» произошло на полосе движения автомобиля «Митсубиши», противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. В судебном заседании эксперт Н-ц Д.А., проводивший автотехническую экспертизу, показал, что место столкновения автомобилей было определено по резко изменившемуся следу торможения автомобиля «Хонда», образовавшемуся в результате повреждения левого колеса. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л-ко Н.Н. следует, что за несколько мгновений до первого столкновения Литвиненко М.С. вскрикнул: «Что с ней происходит». Она поняла, что происходит что-то с машиной, после чего произошел удар.

О технической неисправности автомобиля «Митсубиши» свидетельствует заключение комиссионной судебно-автотехнической экспертизы от 21.11.2011 г., установившей несоответствие шины переднего левого колеса автомобиля Митцубиси требованиям ГОСТа, ввиду полного отсутствия на некоторых участках шины рисунка протектора, наличия по краям беговой дорожки и борта в околоплечевой зоне повреждений в виде потертостей и трещин, обнажающих нити корда /т.2 л.д.121-135/.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Литвиненко небрежности, вследствие которой, он не учел дорожные условия в зимнее время (метель, ограниченная видимость), не избрал скорость, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, пренебрег непригодным для эксплуатации техническим состоянием шин, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с другими автомобилями, в результате чего потерпевшей Б-н был причинён тяжкий вред здоровью.

Квалификация действий Литвиненко по ст.264 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении судом, допущено не было.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», «в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п.3 части 5 ст.217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьёй в соответствии с п.4 ст.228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание».

В протоколе статьи 217 УПК РФ Литвиненко М.С. и его адвокатом Пятковым А.М. не были приведены основания для проведения предварительного слушания /л.д.166-167 т.2/. Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по делу следователем было разрешено. При таких обстоятельствах судьёй было принято обоснованное решение о назначении судебного заседания.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, от участия в судебных прениях Литвиненко отказался в пользу своего адвоката, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов осужденного /л.д.64 т.3/.

Наказание Литвиненко М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, не является.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению формулировка суда о невозможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в случае если основное наказание не связано с лишением свободы. В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст.1099 ГК РФ, с учётом нравственных страданий и моральных переживаний потерпевшей в связи с нанесённым вредом её здоровью. Сумма на оплату услуг представителя потерпевшей судом определена в соответствии с объёмом выполненной адвокатом работы. Доводы о необоснованно завышенной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя судебная коллегия не разделяет.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Омского районного суда Омской области от 30 марта 2012 года в отношении Литвиненко М.С. изменить: исключить формулировку суда о невозможности назначения в силу ст.56 УК РФ наказания в виде лишения свободы и в силу этого невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1912
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте