СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2010 года Дело N 22-1920/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Березина Ю.Г.,
судей Каргаполова В.И., Лунева В.Я.,
при секретаре Аминевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Т-ова У.У. на постановление Советского районного суда г. Омска от 08 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Т- ова о условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступление адвоката Галашева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Т-ов У.У. осужден приговором Сызранского районного суда Самарской области от 10.04.2007г. по ч.5, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.07.2004 г.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Т-ов У.У. находит постановление суда незаконным. Указывает, что отбыл более установленного законом срока наказания. Суд не привел оснований, по которым отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что достоин условно-досрочного освобождения, и доказал это своим поведением. Просит отменить постановление суда, для применения условно-досрочного освобождения.
В возражениях старший помощник прокурора Шуембаев А.С. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении Т-ова У.У. является законным и обоснованным.
Доводы осужденного Т-ова У.У. являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел в совокупности представленные данные в отношении Т-ова У.У. за весь период отбывания наказания, и у суда обоснованно не сформировалось убеждение о том, что не достигнута главная цель наказания, установленная положением уголовного закона. При этом суд выслушал в установленном законом порядке выступление осужденного, поддержавшего ходатайство, а также мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего УДО преждевременным. Также суд правильно учел сведения об имеющихся поощрениях и взысканиях, данные о личности осужденного. Судом учтены все необходимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства по делу.
Выводы суда мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости пересмотра приговора в соответствии с изменениями уголовного закона, не могут быть приняты во внимание, т.к. суд первой инстанции рассматривал ходатайство об условно-досрочном освобождении, по которому и вынес обжалуемое решение.
Оснований для отмены постановления по жалобе осужденного Т-ова У.У. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 08 апреля 2010 года в отношении Т-ова оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т-ова У.У. без удовлетворения.
Председательствующий -----------------------------
Судьи -----------------------------
-----------------------------
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
