СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N 22-1923/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарёва А.Г., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе Артюховой С.И. представителя потерпевшей Стариковой З.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года, которым

Г., . не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложены дополнительные обязанности: не менять без разрешения специализированного органа ведающего исполнением наказания места постоянного жительства, своевременно являться по вызовам этого органа.

Постановлено взыскать с Г.. в счет компенсации морального вреда в пользу С.. 110 000 рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарёва А.Г.; выступление представителя потерпевшей А.., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение адвоката Киневой Е.В., осужденного Г.., прокурора Исмагуловой Г.Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Г.. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25.05.2009 г. около 12 часов 15 минут, Г., управляя автомобилем «Toyota» в проезде между дворами домов по пр. Мира, двигаясь задним ходом, проявил небрежность, допустил наезд на пешехода С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Г. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей А.. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Г. наказания и чрезмерно заниженной компенсацией морального вреда потерпевшей С.

Полагает, что суд, правильно оценив все представленные доказательства и признав Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, при назначении наказания не принял во внимание: пожилой возраст потерпевшей, у которой из-за тяжелой травмы левая рука не будет действовать пожизненно, в связи с чем потерпевшая не может полноценно ухаживать за собой и за ней требуется постоянный уход, а также из-за систематических болей ухудшилось общее состояние ее здоровья, ей необходимо постоянное лечение.

Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Указывает, что на следствии Г. вину не признал и заявил, что не желает, чтобы дело рассматривалось в особом порядке. Предварительного слушания в суде не проводилось. Потерпевшая сторона не была информирована об особом порядке судебного разбирательства и узнала о нем только в ходе судебного заседания. Секретарь судебного заседания оказывала давление на нее, чтобы она согласилась с решением судьи о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что не позволило ей принять по делу правильное решение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Казанник Д.А. просит кассационную жалобу представителя потерпевшей А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Г. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспариваются. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, определена судом первой инстанции верно.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при решении данного вопроса судебная коллегия не находит убедительными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Г. в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно им совершен наезд на пешехода С. После получения обвинительного заключения, до назначения судебного заседания, им подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В дальнейшем данный вопрос вновь выяснялся в судебном заседании

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Все условия судом соблюдены надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о том, что на нее оказывалось воздействие секретарем судебного заседания, в связи с чем она не смогла принять правильное решение, судебная коллегия находит не убедительными. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, в судебном заседании участвовал профессиональный адвокат Т., с которым у А. заключено соглашение на оказание надлежащей юридической помощи, судом был объявлен перерыв по ходатайству Т. для разъяснения представителю потерпевшей положений главы 40 УПК РФ. Только после возобновлении судебного заседания представитель потерпевшей выразила свое мнение, а именно она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного и, дав правильную юридическую оценку его преступным действиям, суд, при решении вопроса о назначении наказания Г., строго руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе учел данные характеризующие его личность. Учитывая требования закона, суд при решении этого вопроса обязан был учесть обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение морального вреда. Однако, принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, в том числе и обстоятельства отмеченные в кассационной жалобе представителя потерпевшей, суд назначил ему наказание в пределах, приближенных к максимальному сроку лишения свободы, предусмотренного законом, по которому он осужден. Поэтому судебная коллегия не может признать назначенное Г. наказание чрезмерно мягким, влекущим отмену приговора по этим основания, как об этом просит представитель потерпевшей.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Г. возможно без изоляции его от общества, о наличии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Гражданский иск представителя потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона с приведением в приговоре мотивированных суждений суда о размерах сумм, подлежащих взысканию. При этом судом приняты во внимание и учтены данные о частичной компенсации вреда. Иск о возмещении материального ущерба представителем потерпевшей не заявлен.

Доводы жалобы А.в части несогласия с суммой компенсации морального вреда и приведенные ею доводы, коллегия находит несостоятельными. Решение принято судом в строгом соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, суд при определении размеров компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Решение суда надлежаще мотивированно в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года в отношении Г. тавить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка