СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N 22-1935/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Круглова В.В., Лукши А.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Ч.. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2010 года, которым

Ч. 1982 года рождения, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий электромонтажником зарегистрированный по адресу: Омская область проживающий по адресу: г. Омск, ранее судимый:

29.05.2006 года по приговору Омского районного суда Омской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 151 ч. «г», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

03.06.2006 года по приговору Кировского районного суда г. Омска по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 74 ч. 5 , 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.03.2007 года по приговору Омского районного суда Омской области по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 02.06.2009 по отбытию срока;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- взыскать с Ч.. и С.С.В. солидарно в пользу К.М.А. - 5 802 рубля, в пользу К. Т.А. - 3 349 рублей.

По тому же уголовному делу осужден С.С.В. приговор, в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвоката Лазебного П.В. в интересах осужденного Ч.., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.. был осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены Ч. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

24.11.2009 года, около 02 часов, С.С.В., находясь на мини-рынке «Парковый» по ул. Фугенфирова, 4, вступил с малознакомым ему Ч.. в сговор на хищение чужого имущества из торгового киоска.

После того, как Ч.., с помощью металлической монтировки, взломал замки входной двери киоска ИП К.М.А, оба проникли в помещение киоска, откуда похитили имущество, принадлежащее К.Т.А. и К.М.А., чем причинили ущерб потерпевшей К.Т.А. - на общую сумму 3 349 рублей, а потерпевшему К. М.А. - на общую сумму 5 122 рубля.

Кроме того, 12.12.2009 года, около 01 часа, Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении оздоровительного комплекса «На Перелета», расположенного по ул. Перелета, 3/1, с целью хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в комнату № 9.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил висевшую на вешалке в прихожей куртку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Р.., чем причинил последнему ущерб на общую сумму 18 265 рублей 35 копеек.

В судебном заседании Ч.. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в предварительный сговор с С.С.В. он не вступал. По факту совершения кражи имущества потерпевшего Р.. указал, что в номер зашел не специально, находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутал этажи.

В кассационной жалобе осужденный Ч.. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

По факту хищения имущества из торгового павильона ИП , ставит под сомнение выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», утверждая, что в ходе судебного заседания указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Полагает, что к показаниям свидетеля З.., которые суд положил в основу приговора, следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны, приводит показания свидетеля З.., данные последней как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Кроме того, осужденный Ч.. оспаривает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей П. и М..

По мнению Ч.., из его показаний и показаний указанных лиц, следует, что в номер он проник свободным доступом, а умысел на хищение имущества возник у него, когда он, увидев в номере спящего потерпевшего, понял, что за его действиями никто не наблюдает.

Также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование ссылается на то, что суд, при назначении наказания, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как: явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, желание возместить причиненный ущерб, необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить правила ст. 64 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного Ч. государственным обвинителем К.. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч.. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч.. в тайном хищении имущества потерпевших К.Т.А. и К.М.А. по предварительному сговору группой лиц, а также в тайном хищении имущества Р. с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Оценка доказательств, по мнению судебной коллегии, дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых судом сделаны указанные выше выводы, отвечают требованиям относительности, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Ч..

Довод осужденного Ч.. об отсутствии предварительного сговора с С.С.В. на совершение кражи, был предметом исследования в судебном заседании, опровергнут судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля З.. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94, т. 1), из которых следует, что 24.11.2009 года, в ночное время, в её присутствии Ч.. и С.С.В. встретились возле киоска, она отошла в сторону, когда вернулась, то увидела, как Ч.. взламывает дверь, при этом С.С.В. предлагал Ч.. свою помощь. Затем Ч.. и С.С.В. вошли в киоск, одновременно собрали товар, который вместе похитили, перенесли его в подъезд дома.

Допрос свидетеля З. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием педагога.

Оснований не верить показаниям указанного свидетеля не имеется. Его показания последовательны, подтверждены в ходе очной ставки как с осужденным Ч.., так и с осужденным С.С.В. (л.д. 79-82, 71-75, т.2).

Кроме того, показания указанного свидетеля частично подтверждаются показаниями самого осужденного Ч.., который не отрицал факт совершения кражи.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля З.. дана надлежащая оценка.

Версия Ч.., изложенная в кассационной жалобе, о том, что он перепутал номера, также была предметом исследования в судебном заседании, которой суд дал надлежащую оценку.

С выводами суда судебная коллегия соглашается (л.д.44, т.3).

Судом бесспорно установлено, что Ч.. именно с целью совершения кражи чужого имущества вошел в номер потерпевшего Р.., без разрешения последнего или администратора.

Действиям Ч.. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и тех, на которые в жалобе ссылается осужденный Ч..

Мера наказания определена Ч.., исходя из характера тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности и состояния здоровья.

Назначенное Ч.. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка