• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 мая 2013 года Дело N 22-1946/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре Беловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2013 дело по апелляционной жалобе адвоката Родионцева С.А. в интересах заявителя Ц. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2013, которым жалоба адвоката Родионцева С.А. в интересах заявителя Ц. по поводу несогласия с решением - постановлением заместителя прокурора г. Омска Назарова Д.А. от 22.03.2013 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ц. от 05.03.2013 и о приостановлении предварительного следствия от 22.03.2013 по уголовному делу № 301906, возвращена заявителю без принятия решения.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения адвоката Родионцева С.А., прокурора Шакуненко Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

13.05.2013 в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от адвоката Родионцева С.А. в интересах заявителя Ц. по поводу несогласия с решением - постановлением заместителя прокурора г. Омска Назарова Д.А. от 22.03.2013 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Цемента Е.Б. от 05.03.2013 и о приостановлении предварительного следствия от 22.03.2013 по уголовному делу № 301906.

В ходе изучения материалов по жалобе заявителя судом принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В постановлении о возвращении жалобы в качестве таких недостатков указано на отсутствие в представленных заявителем материалах сведений относительно места инкриминируемого по уголовному делу деяния, что не позволяет определить, подсудна ли данная жалоба Центральному районному суду г. Омска.

В апелляционной жалобе адвокат Родионцев С.А. в интересах заявителя Ц. находит постановление суда незаконным и препятствующим доступу Ц. к правосудию.

Указывает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и приложенных к ней документах, имеются все необходимые сведения для рассмотрения жалобы.

Полагает, что обжалуемым решением суд фактически возложил на заявителя несвойственную ему функцию определения территориальной подсудности.

Обращает внимание судебной коллегии, что уголовное дело № 301906 возбуждалось территориальным следственным отделом, а именно СО по РПТО ОМ № 13 СУ при УВД по г. Омску. Данный следственный орган определил подследственность в соответствии со ст. 152 УПК РФ, что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, копия которого также была направлена именно прокурору Центрального административного округа г. Омска. Указывает, что расследуемое преступление совершалось путем предоставления недостоверных сведений для регистрационных действий с документами в департамент строительства Администрации г. Омска, расположенный по ул. …(подсудность Центрального районного суда г. Омска), затем уже и в Управление федеральной регистрационной службы по Омской области, расположенное по ул. …(подсудность Центрального районного суда г. Омска) и касалась предмета преступного посягательства - реконструкции объекта расположенного по адресу: г. Омск, пр. …(подсудность Куйбышевского районного суда г. Омска).

Адвокат просит постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2013 подлежащим отмене.

На основании с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из приведенных выше норм УПК РФ, закон не возлагает на заявителя обязанность при направлении жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ определять ее подсудность.

Напротив, по смыслу п. 1 ст. 228 УПК РФ при поступлении от заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду и либо принять ее к рассмотрению с вынесением постановления о назначении судебного заседания, либо в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ направить жалобу заявителя по подсудности.

Содержание жалобы заявителя, а также прилагаемые к ней копии процессуальных документов, по мнению судебной коллегии, содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о подсудности поданной адвокатом Родионцевым С.А. жалобы. Более того, эти сведения подтверждаются содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ц. от 30.05.2013, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю без принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2013, которым жалоба адвоката Родионцева С.А. в интересах заявителя Ц. по поводу несогласия с решением - постановлением заместителя прокурора г. Омска Назарова Д.А. от 22.03.2013 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ц. от 05.03.2013 и о приостановлении предварительного следствия от 22.03.2013 по уголовному делу № 301906, возвращена заявителю без принятия решения, отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1946/2013
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте