СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 22-1970/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Ренье А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Исмагуловой К.Е. на приговор Любинского районного суда Омской области от 05 мая 2010 года, которым

С-ов Алексей Геннадьевич, уроженец п.Любинский Любинского района Омской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий рабочим в магазине «Сибиряк», ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений, влекущих применение мер административного взыскания.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-ов А.Г. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29.10.2009 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа, С-ов А.Г. разбив стекло в оконной раме, проник в дом * откуда похитил имущество Л-ова А.Б. на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании осужденный С-ов А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Исмагулова К.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание ненадлежащее поведение подсудимого до судебного разбирательства, его появление в здании суда дважды в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим. Считает необходимым исключить из приговора указание на данные отягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание, либо приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности С-ова А.Г. в совершении незаконного проникновения в жилище в целях кражи имущества Л-ова А.Б., подтверждены совокупностью доказательств, представленных по делу. Обвинение, с которым согласился осужденный, сомнений у судебной коллегии не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд дал верную юридическую оценку действиям С-ова А.Г., согласно квалификации преступного деяния, обоснованной в обвинительном заключении, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в особом порядке, на который было получено согласие осужденного, стороны защиты и обвинения, не установлено. С выводами суда о возможности рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, что может иметь место только в ходе особого судебного разбирательства, коллегия соглашается.

Доводы кассационного представления о допущенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, требующих вмешательства в состоявшийся приговор путем снижения назначенного С- ову А.Г. наказания либо отмены приговора, являются частично состоятельными.

Так, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ненадлежащее поведение подсудимого до судебного разбирательства, связанное с его появлением в здании суда в состоянии алкогольного опьянения. Оснований ссылаться на данные обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное преступное деяние, не связанное с применением мер административного наказания, суд был не вправе.

В то же время, суд верно указал об отсутствии отягчающих наказание С-ова А.Г. обстоятельств. При рассмотрении дела в особом порядке определил наказание в пределах, предусмотренных ст.316 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения, касающегося вопросов назначения уголовного наказания за совершенное тяжкое преступление, его вида и размера, с которыми коллегия соглашается. Применение в отношении назначенного наказания положений ст.73 УК РФ сторонами не оспаривается.

Судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены удовлетворительные данные о личности С-ова А.Г., отсутствие судимостей, занятость осужденного, состояние его здоровья, явка с повинной, мнение потерпевшей стороны, возмещение ущерба. С учетом совокупности обстоятельств, изложенных выше, конкретных данных о личности осужденного, суд назначил наказание, соразмерное содеянному. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и снижения размера наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Любинского районного суда Омской области от 05 мая 2010 года в отношении С-ова Алексея Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «Суд принимает во внимание и не надлежащее поведение подсудимого до судебного разбирательства, то есть появление в здании суда дважды в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части приговор Любинского районного суда Омской области от 05 мая 2010 года в отношении С-ова А.Г. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка