СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года Дело N 22-1974/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Круглова В.В., Лукши А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш.. и его адвоката Омельченко М.Э. на приговор Тарского городского суда Омской области от 27 апреля 2010 года, которым

Ш. 1968 года рождения, гражданин РФ, не работающий, со средним образованием, без определенного места жительства, не женатый, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

-взыскать с Ш.. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи на следствии и в суде, 5 833 рубля 21 копейку.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвоката Гортаева К.В. в интересах осужденного Ш.., поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Мирошкиной Е.Ю. на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Ш. в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

07.01.2010 года, в 20 часов, Ш.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Л. два удара кухонным ножом в грудную клетку и брюшную полость, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением нисходящей ободочной кишки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть Л.., которая наступила 08.01.2010 года.

В судебном заседании Ш.. вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что в его действиях содержится состав превышения пределов необходимой обороны.

В кассационной жалобе адвокат Омельченко М.Э. в интересах осужденного Ш.. просит приговор изменить, переквалифицировать действия её подзащитного с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить наказание.

Ставит под сомнение выводы суда об изменении подсудимым показаний с целью уйти от ответственности, а также об отсутствии в действиях последнего превышения пределов необходимой обороны.

Указывает, что в ходе следствия Ш.. пояснял, что потерпевший Л.. ударил его несколько раз по лицу и телу, в ответ он нанес Л.. два удара ножом. Следователем не выяснялось, чем именно Л.. наносил Ш.. удары.

Считает, что данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, как и не дал надлежащей оценки показаниям её подзащитного, работников скорой помощи, приводит свою оценку показаниям указанных лиц.

В кассационной жалобе осужденный Ш.. просит приговор изменить, применить правила ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката Омельченко М.Э.

Кроме этого, указывает, что он воспринимал угрозу для жизни и здоровья как реальную, не мог иным способом избежать противоправных действий со стороны потерпевшего, который не реагировал на просьбу о прекращении избиения, он не хотел убивать последнего. Считает, что суд, при назначении ему наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел его тяжелую жизненную ситуацию, а также то, что он в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, кроме того, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На кассационные жалобы осужденного Ш.. и адвоката Омельченко М.Э. государственным обвинителем Романцовой И.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш.. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ш.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Довод осужденного и адвоката о том, что Ш.. причинил тяжкий вред здоровью Л.. при превышении пределов необходимой обороны, был предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнут судом в приговоре со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о том, что удары ножом в грудную клетку и в брюшную полость, были нанесены в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений основан на совокупности собранных доказательств по делу.

Согласно первоначальным показаниям Ш., данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 50-53, 77-80) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 07.01.2010 года осужденный Ш.. и потерпевший Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в доме у последнего. Между ними произошла ссора, в ходе которой Л.. нанес несколько ударов по лицу и телу осужденного, а последний в ответ нанес Л.. два удара ножом.

Изложенное, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № 28/15 от 25.02.2010 года, согласно которой Л.. причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, гематороксом слева 1700 мл, гемоперикардиумом 100 мл и проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеумом 250 мл, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью Л.. (л.д.139-142, т.1).

Кроме того, указанные показания Ш.. согласуются с показаниями свидетелей С.., М.. и К.., которым со слов осужденного известно, что он зарезал человека, при этом Ш.. ничего не говорил им о нападении со стороны Л..

Также свидетели пояснили, что не видели телесных повреждений у Ш..

Согласно указанному выше заключению судебно - медицинской экспертизы, при исследовании трупа потерпевшего обнаружена, в том числе, и резаная рана первого пальца правой кисти, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью и не имеющая отношения к смерти потерпевшего, указывающая на попытку потерпевшего защищаться от нападавшего (л.д.142, т. 1).

Помимо этого, в материалах дела на л.д. 150 т. 1 имеется заключение эксперта № 27/15 от 09.01.2010 года, согласно которому при судебно - медицинском освидетельствовании Ш.. у последнего имеется одна ссадина надбровной дуги, которая никакого вреда здоровью Ш.. не причинила. Изложенное свидетельствует о том, что действия Л.. не представляли большой общественной опасности в силу их малозначительности, соответственно у Ш.. не могло возникнуть состояние, при котором он мог правомерно применять насилие, опасное для жизни нападавшего.

Показаниям осужденного Ш.., как данных им в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что Л.. избивал его табуретом, судом дана надлежащая оценка (л.д.119, т. 2).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Ш..

Действиям Ш.. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Чрезмерным вследствие суровости назначенное осужденному Ш.. наказание не является.

При назначении Ш.. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что Ш.. неоднократно просил посторонних лиц вызвать врачей для потерпевшего, а также противоправное поведение Л.., учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обоснованность назначения Ш.. наказания с применением ст. 62 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом мотивировано.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 27 апреля 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка