СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N 22-1997/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Ренье А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Б-арь С.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 29.04.2010 г., которым

Б-арь Сергею Витальевичу, осужденному за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение адвоката Степанова М.С., полагавшего об удовлетворении жалобы осужденного, выступление прокурора Акатовой И.Т., считавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Омского областного суда от 27.01.2003 года с учетом определения Омского областного суда Б-арь С.В. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (в редакции 13.06.1996 года), п.п. «а, в» ч.2 ст.162 (в редакции 08.12.2003 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.12.2001 года.

Б-арь С.В. обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаялся, вину признал полностью, отбыл ѕ срока наказания, назначенного приговором, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, материальный ущерб потерпевшим от преступлений возместил.

Согласно представленных документов срок наказания Б-арь С.В. истекает 19.06.2011 года.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 29 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства Б-арь С.В. отказано, поскольку у суда не сформировалось убеждения, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, а Б-арь С.В. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Б-арь С.В. выражает несогласие с принятым решением, указывая на то, что за время отбывания наказания он имел 3 взыскания, которые досрочно сняты в установленном законом порядке, имеет 20 поощрений, добросовестно относится к труду, принимал участие в мероприятиях, находится на облегченных условиях отбывания наказания, досрочно погасил иск, социальные связи не утрачены, характеризуется положительно. В связи с чем, считает, что все цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, им достигнуты и выполнены. Кроме того, указывает, что суд в полной мере не учел мнение администрации исправительного учреждения. Считает доводы прокурора противоречащими закону, поскольку тот сослался на большой не отбытый срок относительно общего, а также на то, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Полагает постановление в целом не мотивированным и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Омского прокурора Скутин М.А. указывает, что Б-арь С.В. имеет значительную не отбытую часть срока наказания, что не позволяет сделать вывод о его исправлении, личность не изучена полностью. Кроме того, Б-арь С.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении в отношении Б-арь С.В. судом были исследованы все обстоятельства, представленные сторонами, в том числе, отбытие необходимого для УДО срока наказания, наличие 3 взысканий, снятых в установленном законом порядке, 20 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение осужденного и активное участие в общественной жизни учреждения, а также перевод Б-арь С.В. на облегченные условия содержания, погашение гражданского иска. Судом было выслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного положительно, считал его досрочное освобождение целесообразным, указал также о заболевании Б-арь С.В. туберкулезом, а также об активном участии в спортивных и воспитательных мероприятиях. В то же время, суд в соответствии с процедурой рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, выслушал мнение прокурора, участвующего в судебном заседании и просившего суд отказать в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда, полагавшего об отсутствии оснований, безусловно свидетельствующих об удовлетворении ходатайства осужденного, основаны на исследованных материалах дела, а также документах личного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Решение, согласно которого суд не пришел к убеждению о наличии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения Б-арь С.В., принято с соблюдением процедуры рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, в соответствии с предоставленным осужденному правом на личное участие в судебном заседании.

Доводы осужденного о несостоятельной ссылке прокурора на большой не отбытый срок относительно общего, а также на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, не влекут отмену судебного решения, поскольку в обоснование своих выводов суд на данные обстоятельства не ссылался. В то же время суд был вправе при разрешении ходатайства учесть поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, о чем в решении содержатся соответствующие суждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 29 апреля 2010 года в отношении Б-арь Сергея Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка