СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N 22-2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Рузина Е.Ф.,

судей: Плахина Ю.Н., Каргаполова В.И.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 28 мая 2010 года, которым

Ф.

мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на залог в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Исмагуловой Г.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Габдулина Р.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г.Омска находится уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания подсудимого под стражей истекает 30.05.2010 г., однако закончить рассмотрение дела в указанный срок суду не представилось возможным, поэтому с учетом плохого состояния здоровья, сделанного защитой заявления о готовности внести залог, а также того обстоятельства, что судебное следствие по делу окончено Ф. мера пресечения была изменена на залог.

В кассационном представлении старший помощник прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А.ставит вопрос об отмене постановления суда и оставлении Федосееву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась отношении Ф. с учетом тяжести им содеянного и данных о личности, в частности, о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, нахождение с 1996 г. на учете в органах милиции за совершение мелкого хулиганства, наличие наркотической зависимости. Автор кассационного представления полагает, что судом при принятии решения об изменении меры пресечения данные обстоятельства в полной мере учтены не были, а кроме того, считает, что доводы стороны защиты о невозможности нахождения подсудимого под стражей в связи с плохим состоянием здоровья являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что заболевание глаз у Ф. имеется с трехлетнего возраста, при этом им было получено водительское удостоверение и на момент заключения под стражу он имел постоянное место работы.

Кроме того, ранее 19.02.2010 г. судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда решение суда о невозможности изменения Федорееву меры пресечения с заключения под стражу на залог было признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу требований ч.3 ст.255 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, истекает, суд вправе продлить его. При этому суду надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В данном случае судом при решении вопроса об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на залог обоснованно принято во внимание резкое ухудшение состояния его здоровья, невозможность оказания надлежащей медицинской помощи и предотвращения наступления вредных последствий в условиях изоляции от общества; готовность стороны защиты внести залог; а также окончание судебного следствия по делу, что существенно снижает вероятность противодействия подсудимого быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению судебной, коллегии, доводы кассационного представления о том, что не отпали основания, по которым подсудимому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

Коллегия находит решение суда о смягчении Ф. меры пресечения законным, обоснованным и в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2010 г в отношении Ф.об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка