• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 22-2041/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Липинского В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей В., представителя потерпевшей В. - адвоката Сараханова А.М., адвоката Ткачёва А.Н. в интересах осужденного Ткачёва Н.Д. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 25 марта 2013 года, которым

Ткачёв Н.Д., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, своевременно являться на контрольные отметки в указанный орган.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Ткачёва Н.Д., адвокатов Ткачева А.Н., Сараханова А.Н., потерпевшей В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ткачёв Н.Д. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого Ткачёв Н.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачёв Н.Д. в интересах осужденного Ткачева Н.Д. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Ткачёв Н.Д., во время несчастного случая находился на оперативном совещании, сам несчастный случай произошел за территорией онкологического диспансера, работы по прокладке трубопровода вел субподрядчик ООО «***», кран этой организации был выделен на оперативном совещании. Утверждает, что потерпевший В., являясь работником ООО «***» не находился в подчинении у Ткачева. Отмечает, что приказ о возложении ответственности на Ткачёва Н.Д. был издан задним числом. Указывает, что заявление защиты о фальсификации документов, судом не проверено. Считает, что действия крановщика В. находятся в прямой причинной связи со смертельными последствиями.

Считает, что показания свидетелей М., Г., Р., Л., И., К., автором которых согласно лингвистического исследования является следователь, приказ № 6 от 03.01.2011г. ООО «ПСО АСК» «О назначении ответственных лиц за производство работ с грузоподъемными механизмами», должностная инструкция начальника участка № 127 от 20.06.2010г., приказ № 158/1 от 07.07.2010г. по ООО ПСО № 2 АСК о приеме на работу Ткачёва Н.Д., приказ № 36 ООО № 2 АСК от 01.03.2011г. о расторжении трудового договора с Ткачёвым Н.Д., трудовой договор от 07.07.2010г., заключенный между Ткачёвым Н.Д. и ООО ПСО № 2 АСК, договор аутсорсинга персонала ООО ПСО № 2 и ООО ПСО АСК - сфальсифицированы.

Считает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей Д, К., Г., Б., Ш., Б., Б.

Настаивает, что вина в произошедшем нескольких человек - подрядчика ООО «ТПК «***», о чем в судебном заседании поясняли свидетели К., Д., Р., а именно мастера этой организации И. (на основании СНиП «Безопасность труда в строительстве»), работодателя В. - ООО «УМСР» АСК, а также самого погибшего В., грубо нарушившего нормы безопасности. В обоснование этой позиции указывает, что ООО «ПСО» «АСК» не выполняло работ по монтажу сетей теплотрассы, данный монтаж производило ООО ТПК «***». Погибший являлся работником ООО УМСР АСК, которое передало 3-х работников ООО «ПСО» «АСК» на основании договора аутсорсинга персонала от 12.08.2011г., который по мнению защиты является мнимым, кран под управлением В., принадлежит ООО ПСО АСК, был передан в эксплуатацию субподрядчику ООО «ТПК «***».

Ссылаясь на показания очевидцев произошедшего П., Ш., Р., акта «О расследовании тяжелого несчастного случая» указывает, что наступившие смертельные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями самого погибшего крановщика В., который, в нарушении п.3.11. инструкции по охране труда для машинистов автомобильных кранов № 13, утвержденной 30.06.2010г. директором ООО УМСР АСК Г., п.2.9.3. производственной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов № 76, п.11.12. правил охраны труда РМ-016-2001 самовольно установил кран в охранной зоне линии электропередач, задев стрелой крана за ЛЭП, выбежал из кабины управления механизмом крана, побежал в кабину управления шасси, попытался самостоятельно устранить аварию, получив разряд тока.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», считает, что судом не была выяснена роль потерпевшего.

Считает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит обстоятельства и факты, на которые ссылалась защита, а также мотивы, по которым суд их отвергает. Ни один из пунктов обвинения указанных в приговоре не может быть вменен осужденному, поскольку это прямо противоречит положениям норм регулирующих отношения по охране труда и противоречит материалам дела, что подтвердила свидетель К.

Утверждает, что приказ №6 от 03.01.2011г. «О назначении ответственных лиц за производство работ с грузоподъемными механизмами», положенный в основу обвинения Ткачёва Н.Д., является недопустимым доказательством. При этом обращает внимание, что участок работ не теплотрасса, где работы ведет подрядная организация, что данным приказом на Ткачёва Н.Д. не могли возлагаться обязанности, поскольку он был принят на работу начальником участка только 02.03.2011г., согласно приказу № 30/10. Ставит под сомнение изложенную директором ООО ПСО АСК Д. версию о том, что Ткачёв Н.Д., как работник ООО ПСО № 2 АСК был передан по договору аутсорсинга в ООО ПСО АСК, именно поэтому на него указанным приказом были возложены обязанности ответственного за работу кранов, а принят он на работу был переводом только 02.03.2011 года. В опровержение этой версии отмечает, что подписи Ткачёва Н.Д. в графе ознакомления Приказ № 158/1 от 07.07.2010г. о приеме на работу и Приказ № 36 ООО ПСО № 2 АСК от 01.03.2011г. о расторжении трудового договора отсутствуют, по договору аутсорсинга перечня передаваемых лиц нет, срок этого договора истек 31 декабря 2010г. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 года ООО «ПСО №2 АСК» признано банкротом, поэтому Дроздов никаких документов подписывать не мог. Кроме того, приказ № 6 не соответствует положениям п.9.4.3., п.9.4.4., 9.5.13 и 9.5.17 Правил безопасности 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» и п.1.3, п.1.5 должностной инструкции, согласно которым приказ должен был быть издан на конкретного работника на конкретном участке, где производятся работы, кроме того, приказ по форме и содержанию не соответствует приложению к должностной инструкции, приказ о назначении ответственного лица на месте производства работ краном за территорией онкологического диспансера по монтажу сетей теплотрассы не издавался, сведения об установлении охранной зоны отсутствуют.

Ссылаясь на положения законодательства, полагает, что вина Ткачева Н.Д. недоказанна. Просит приговор суда отменить, Ткачёва Н.Д. оправдать за недоказанностью вины и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сараханов А.М. в интересах потерпевшей В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считает, что его сумма занижена. Полагает, что при его разрешении судом не в полном объеме были учтены моральные и нравственные страдания потерпевшей, её малолетнего сына. Просит приговор суда в части взыскания в пользу В. и её сына В. в счет возмещения морального вреда **** рублей изменить, увеличить сумму до заявленной в иске.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. также оспаривает приговор суда в части разрешения гражданского иска. Обращает внимание на наличие ипотечных обязательств. Просит увеличить сумму в счет возмещения морального вреда до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткачёва А.Н. в интересах осужденного Ткачёва Н.Д., адвоката Сараханова А.Н. в интересах потерпевшей В. государственный обвинитель Н.С. Иванова просит оставить их без удовлетворения, приговор Центрального районного суда г.Омска от 25.03.2013 года без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания свидетелей М., Р., Л., И., К., которые были членами комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, Б.,Б., П., Ш. - очевидцев произошедшего, К., Г., С., Б., Д., К., подтвердивших, что ответственность за обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте несли сотрудники ООО «ПСО «АСК», а именно Ткачев.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом о расследовании тяжелого несчастного случая, договорами аутсорсинга, приказами о приеме Ткачева на работу, приказом о закреплении Ткачева ответственным за безопасное производство грузоподъемными кранами и механизмами, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть В. наступила от поражения электрическим током, протоколом осмотра места происшествия, договором субподряда, заключенным между ООО «ПСО «АСК» и ООО ТПК «***», протоколом осмотра места несчастного случая, должностными инструкциями, сводным сметным расчетом строительства указанного в приговоре объекта.

Доводы адвоката о том, что в момент гибели В. осужденный находился на оперативном совещании, а не на месте происшествия, не опровергают выводы суда о доказанности вины Ткачева, как было установлено судом первой инстанции осужденный, будучи ответственным за правила безопасности при работе В. на кране, дал последнему распоряжение работать на кране вблизи ЛЭП, и ушел с места производства работ, не проконтролировав работу В., допустив его работу без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы адвоката о том, что указанное происшествие произошло за территорией онкологического центра, что исключает ответственность осужденного, судебная коллегия считает необоснованной, так как из исследованного судом сводного сметного расчета стоимости строительства «Омский областной онкологический диспансер. Операционный блок». Стадия «проектная документация» следует, что наружные сети и сооружения входят в указанный объект строительства, что также подтвердили свидетели Д., Б.

Доводы защитника о том, что ответственность за безопасность работы В. должна нести субподрядная организация ООО «ТПК «***» были предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что документально автокран вместе с работавшим на нем В. данной организации не передавался, мастера и главного инженера указанного ООО на объекте в указанное время не было, оснований не соглашаться с данными выводами суда, которые подтверждаются показаниями свидетелей С. - главного инженера ООО «ТПК «***», Б. - генерального директора ООО «ТПК «***», а также инженера по охране труда К., у коллегии не имеется, кроме того, из показаний свидетелей Б., Б., П., Ш., следует, что В. выполнял указание Ткачева, при этом никого из руководства ООО «ТПК «***» на месте происшествия не было.

Доводы адвоката о том, что В. не находился в подчинении у Ткачева, как правильно было установлено судом первой инстанции опровергаются договором аутсорсинга от 12.08.2011 года, заключенного между ООО «ПСО «АСК» и ООО «УМСР «АСК», из которого следует, что ответственность за безопасность производства работ В. перешла на ООО «ПСО «АСК», кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля Г., по этим же основаниям судебная коллегия отвергает и доводы защитника об ответственности за произошедшее ООО «УМСР «АСК». Доводы защитника о мнимости данного договора аутсорсинга, по мнению коллегии, являются надуманными, оснований не доверять, имеющемуся в материалах дела указанному договору у коллегии не имеется.

Доводы защитника о том, что Ткачев не мог отвечать за работу В., так как был принят на работу, позже, чем назначен ответственным, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей К. И Д., кроме того, сам осужденный на предварительном следствии пояснял, что работал в ООО «ПСО «АСК» с 2008 или 2009 года, не отрицал, что был ознакомлен с приказом о назначении ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными кранами и механизмами, оснований не согласиться с указанными выводами суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о назначении ответственным за безопасное производство грузоподъемными кранами и механизмами Ткачева, а также документы о приеме и об увольнении Ткачева, его трудовой договор, должностная инструкция, договор аутсорсинга персонала являются сфальсифицированными, рассматривались судом первой инстанции и были мотивированы отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не находит, кроме того, коллегия также не усматривает оснований сомневаться в подлинности указанных документов и признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы защитника о фальсификации показаний свидетелей - участников комиссии по расследованию несчастного случаю, по мнению коллегии, являются необоснованными, так как в судебном заседании указанные свидетели подтвердили показания данные на предварительном следствии.

Доводы о фальсификации судом показаний свидетелей Д., К., Г., Б., Ш., Б., Б., коллегия считает необоснованной, так как замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены Центральным районным судом, по итогам рассмотрения 06 ноября 2012 года было вынесено постановление о частичном удостоверении правильности замечаний, которое определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 июля 2013 года было признано законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями самого В., по мнению коллегии, является необоснованными, так как судом первой инстанции после тщательного и всестороннего исследования причинной связи между нарушениями и наступившими вредными последствиями, было достоверно установлено, что Ткачевым было допущено ряд нарушений указанных в приговоре правил безопасности работ и охраны труда, и положений должностной инструкции, а именно им был допущен допуск работы крана вблизи линии электропередачи без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное руководство работ кранами, без выдачи крановщику наряда-допуска, без разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, допуск работы крана при отсутствии в вахтенном журнале записи о его исправности, что привело к наступлению указанных выше последствий, оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами, коллегия не находит.

Доводы защитника о том, что указанная зона, где было совершено преступление, не являлась охранной, по мнению коллегии, не освобождало осужденного от обязанности до производства работ получить разрешение организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

По мнению коллегии, назначенное Ткачеву наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

По мнению коллегии, суд при разрешении гражданского иска правильно руководствовался требованиями ст.151,1099, п.2 ст.1101 ГК РФ. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей В., и ее сыну В., по мнению судебной коллегии, судом не в полной мере были учтены характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевших, при таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда взысканную в пользу В. и несовершеннолетнего В. в лице его законного представителя В. до **** рублей, при этом коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей В. судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 25.03.2013 года в отношении Ткачёва Николая Дмитриевича - изменить.

Взыскать с ООО «ПСО» «АСК» в пользу В. и ее сына В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ****рублей, в остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сараханова А.М., Ткачева А.Н., потерпевшей В. - без удовлетворения.

Копия

Судья:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2041/13
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте