СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N 22-2045/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре: Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18.07.2013 дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Манакова М.В. и апелляционной жалобе осужденного Когута В.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 15.04.2013, которым

Когут В.В., …, ранее судимый: 1) 18.07.2003 Павлоградским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 12.11.2003 Павлоградским районным судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; осв. 8.12.2005 г УДО на 9 месяцев 25 дней, 3) 15.01.2007 Павлоградским районным судом Омской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; осв. 9.02.2009 года по отбытии срока, 4) 10.09.2009 Павлоградским районным судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 14.10.2011 года по отбытии срока, 5) 10.01.2013 мировым судьей судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 10.01.2013, окончательно к отбытию определено Когуту В.В. 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Лемеш М.А., осужденного Когута В.В., адвоката Банковского М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 21.12.2012 около 02 ч. 30 мин. Когут В.В. по предварительному сговору с другим лицом, находясь в … в г. Омске, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на Б., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Когут В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска Манаков М.В. указывает, что суд, при назначении наказания Когуту В.В. неверно определил вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, прокурор полагает необходимым приговор суда изменить и определить Когуту В.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Когут В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание и изменив вид исправительного учреждения.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в дальнейшем его действия не могли быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, следователь указал на опасный рецидив преступления, однако суд признал в качестве такового особо опасный рецидив преступлений, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Советского районного суда г. Омска от 15.04.2013 в отношении Когута В.В. подлежащим изменению.

По мнению судебной коллегии, вина осужденного Когута В.В. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Когута В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем просит Когут В.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что Когут В.В. совершил разбойное нападение по предварительному сговору с другим лицом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетеля В., а также признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Более того, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, в результате преступных действий Когута В.В. и второго лица, потерпевшему Б. был причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о применении по отношению к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, которое характерно при квалификации действий виновного по ст. 162 УК РФ. При этом, следует отметить, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных и согласованных действий Когута В.В. и второго лица, которые вместе наносили удары потерпевшему в лицо.

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, потерпевшему, свидетелям и эксперту разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, а потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не основаны на законе. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений, связанных с переквалификацией действий обвиняемого на стадии предварительного следствия, а в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания для осужденного Когута В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья Когута В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для Когута В.В., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд неверно определил вид рецидива и как следствие неверно определил вид исправительного учреждения, в котором Когуту В.В. следует отбывать наказание.

В соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Когута В.В. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее один раз был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Павлоградского районного суда Омской области от 10.09.2009).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения и определить Когуту В.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в связи с тем, что в действиях Когута В.В. усматривается не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений, срок его наказания в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению. При этом, судебная коллегия учитывает все приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции и влияющие на назначение справедливого наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности Когута В.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом предложенных изменений, назначенное Когуту В.В. наказание будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 15.04.2013 в отношении Когута В.В. изменить.

Считать Когута В.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 10.01.2013, окончательно к отбытию определить Когуту В.В. 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Считать местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка