СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 22-2046/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Рузина Е.Ф.

судей Смирнова А.А., Чуяновой И.Н.

при секретаре Дерксен П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело по кассационным жалобам заявителя Ш-й И.Н., кассационному представлению прокурора Черлакского района Омской области Литвиненко Д.А. на постановление судьи Черлакского районного суда Омской области от 04 апреля 2012 года, которым

жалоба Ш-й И.Н. удовлетворена частично.

Признано необоснованным постановление оперуполномоченного полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области Язова Г.М., в части основания отказа в возбуждении уголовного дела - по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с обязанностью указанного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Признано необоснованным постановление заместителя прокурора Черлакского района Степаниной Е.В. от 16.01.2012 в части указания на необходимость опроса О-ва С.С., с обязанностью указанного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ш-й И.Н. обратился в Черлакский районный суд Омской области, с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ в которой просил признать незаконным постановление прокуратуры Черлакского района Омской области в части указания на необходимость опроса гр. О-ва С.С., а также просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что в начале 2009 года Ш-й Е.И. подала заявление в орган опеки и попечительства Черлакского района Омской области, в котором просила дать ей разрешение на продажу части квартиры принадлежащей на праве собственности двум ее несовершеннолетним детям, ссылаясь на перемену места жительства. Орган опеки и попечительства дал свое разрешение, указав обязательным условием покупку жилья несовершеннолетним. После продажи квартиры Ш-й Е.И. истратила денежные средства по своему усмотрению, детям жилье не купила. По данному факту он обратился с заявлениями в ОВД и в прокуратуру района. Оперуполномоченным полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области Язовым Г.М. неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш-й Е.И., которые неоднократно отменялись прокуратурой района. Одним из оснований отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является согласно постановления прокурора необходимость опроса О-ва С.С. по данному факту. Заявитель полагает, что необходимость совершения данного действия необоснованна, поскольку никак не может повлиять на волю и умысел Ш-й Е.И. По мнению заявителя, в действиях Ш-й Е.И. усматриваются признаки преступления - мошенничество, так как она похитила имущество несовершеннолетних путем обмана, сообщив органу опеки и попечительства, выдавшему разрешение на продажу имущества несовершеннолетних, заведомо ложные сведения не соответствующие действительности.

По жалобе заявителя Ш-й И.Н. судьей постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах заявитель Ш-й И.Н., выражает несогласие с решением суда в части оценки действий должностных лиц ОВД.

Полагает, что суд фактически дал юридическую оценку действиям Ш-й Е.И. по факту продажи ею жилого дома, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Ш-й Е.И. на совершение преступления, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

Указывает, что прокурор Черлакского района Омской области усмотрел в действиях Ш-й Е.И. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ и направил материал проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Ссылается на решения суда, принятые в результате рассмотрения гражданского дела по иску Ш-й Н.И. к Ш-й Е.И., где судом сделан вывод о том, что у Ш-й Е.И. изначально не имелось намерений выполнения условия приобретения жилого помещения для несовершеннолетних. Получение разрешения необходимо было для продажи квартиры с целью распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению, в данном случае для погашения обязательств по кредитам.

Полагает, что об умысле Ш-й Е.И. на совершение преступления, свидетельствует и тот факт, что жилье несовершеннолетним она не приобрела до настоящего времени.

Заявитель просит постановление суда отменить, признать действие (бездействие) должностных лиц ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В кассационном представлении прокурор Черлакского района Омской области Литвиненко Д.А. просит постановление суда отменить, а производство по жалобе заявителя прекратить.

По мнению прокурора, судья при рассмотрении жалобы Ш-й И.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш-й Е.И., фактически дал юридическую оценку действиям последней по факту продажи ею жилого дома, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Ш-й Е.И. на совершение кражи денежных средств, а также мошеннических действий в отношении несовершеннолетних детей, что недопустимо при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что О-в С.С. являлся одной из сторон участвующей в сделке купли-продажи жилого дома, следовательно, может располагать информацией относительно совершенной сделки, в связи с чем, находит выводы суда в данной части несостоятельными.

Оспаривает выводы суда о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор полагает, что указанным постановлением, суд существенно ограничил процессуальную самостоятельность органа предварительного расследования и прокурора.

Кроме того, прокурор считает, что в жалобе Ш-я И.Н. не конкретизированы его требования, в связи с чем, суду следовало возвратить ее заявителю для устранения недостатков.

Обращает внимание судебной коллегии, что, признав незаконным постановление заместителя прокурора Черлакского района Омской области от 16.01.2012, в части указания на необходимость опроса гр. О-ва С.С., суд не дал оценки постановлениям заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2011, 22.08.2011, 12.09.2011, 04.10.2011 и от 12.12.2011, где также одним из оснований для проведения дополнительной проверки являлось проведение опроса О-ва С.С.

Кроме того, указывает, что суд, признав необоснованным постановление оперуполномоченного полиции ОМВД России по Черлакскому району Омской области Язова Г.М. в части основания отказа в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не указал, какое именно постановление было признано судом незаконным.

В возражениях на кассационное представление прокурора, заявитель Ш-й И.Н. находит его удовлетворению не подлежащим в части прекращения производства по его жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи.

Судья, признал необоснованным постановление оперуполномоченного полиции ОМВД России по Черлакскому району Язова Г.М. от 10.02.2012, в части основания отказа в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и сделал вывод, что в действиях Ш-й Е.И. отсутствует состав преступления, то есть оперуполномоченному Язову Г.М. следовало отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так или иначе, проверяя законность и обоснованность постановления от 10.02.2012, суд согласился с выводами должностного лица, проводившего предварительную проверку об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ш-й Е.И.

В то же время, суд признает необоснованным постановление заместителя прокурора Черлакского района Степаниной Е.В. от 16.01.2012 лишь в части указания на необходимость опроса О-ва С.С., а в остальной части, фактически признает его соответствующим требованиям закона, следовательно, соглашается с необходимостью отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2012, вынесенного в рамках этого же материала проверки в отношении Ш-й Е.И.

Таким образом, выводы судьи по существу заявленных требований содержат существенные противоречия, исключающие возможность оценить вынесенное судебное постановление на предмет его соответствия требованиям законности и обоснованности, что в соответствии с ч. 4 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, в представленных материалах, отсутствует копия обжалуемого постановления заместителя прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В. от 16.01.2012, в связи с чем, судебная коллегия не может проверить законность принятого судом решения по указанному постановлению, что также влечет отмену состоявшегося судебного решения и направление материалов по жалобе заявителя Ш-й И.Н. на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует приобщить к материалам дела постановление заместителя прокурора района от 16.01.2012 и с учетом вышеизложенных нарушений, принять законное и обоснованное решение по существу поданной заявителем жалобы.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Черлакского районного суда Омской области от 04 апреля 2012 года, которым жалоба Ш-й И.Н. удовлетворена частично отменить, направив материалы дела по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка