• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2010 года Дело N 22-2048/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Ренье А.Д.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя У-ина В.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 марта 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение У-ина В.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Акатовой И.Т., полагавшей судебной решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно содержанию жалобы, 24.08.2007 года, 16.07.2008 года и 09.02.2009 года приговорами Куйбышевского районного суда г.Омска У-ин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренными ч.ч.1,2,3,4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров 11 лет лишения свободы. Судебными решениями признано наличие на иждивении осужденного ребенка 25.06.1994 года. 14.12.2009 года У-ин В.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии попечительских мер в отношении несовершеннолетнего сына, но получил ответ судьи Куйбышевского районного суда г.Омска, в котором ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

01.03.2010 года У-ин В.Г. обратился в суд ходатайством, в котором указал о том, что бывшая супруга относится к категории социально не защищенной части населения, в связи с чем, просил принять попечительские меры в отношении сына, вынести по его ходатайству процессуальное решение.

24.03.2010 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска отказано в принятии к рассмотрению ходатайства У-ина В.Г. в порядке уголовно-процессуального законодательства. В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем признается, что несовершеннолетний сын фактически находится на попечении своей матери, и в соответствии со ст.397 УПК РФ, определяющей перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом на стадии исполнения приговора, возможность рассмотрения вопроса, заявленного осужденным, не предусмотрена.

В кассационной жалобе У-ин В.Г. указывает, что у него имеется несовершеннолетний сын, который находится на попечении бывшей супруги, заработная плата которой не позволяет отнести её к категории, социально защищенной части населения, в связи с чем, считает, что имеются основания для принятия решения о попечительских мерах в отношении его сына. Указывает, что его сын нуждается именно в материальной поддержке. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст.313 УПК РФ, среди лиц, на которых может быть возложена обязанность материальной поддержки, названы также должностные лица государственных органов, осуществляющие социальную поддержку граждан. Утверждает, что, несмотря на то, что ст.397 УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения вопроса, поставленного осужденным на разрешение, данную возможность предусматривает ч.4 ст.313 УПК РФ. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положений ст. 313 УПК РФ, на которые ссылается У-ин В.Г. в жалобе, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Как следует из ходатайств осужденного У-ина В.Г. на его иждивении находился сын, 1994 года рождения, который в настоящее время проживает с матерью, в связи с чем, вопросы, связанные с передачей несовершеннолетнего лица на попечение иных родственников либо помещении в социальные учреждения заявителем не ставятся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии ходатайства, заявленного к рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Разрешение вопросов, заявленных У-иным В.Г., о принятии мер, связанных с материальной поддержкой его сына посредством оказания государственной либо иной социальной помощи, не регламентировано положениями закона, на которые ссылается У-ин В.Г.

В данном случае, суд исходил из того, что опека и попечительство над несовершеннолетними детьми устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством в случаях, если дети остались без родительского попечения. В то же время, Семейным кодексом РФ регламентированы случаи, которые предусматривают защиту прав и законных интересов детей со стороны органов опеки и попечительства, что поставлено в зависимость от условий назначения государством опекуна или попечителя на возмездной основе.

В данном случае, доводы жалобы У-ина В.Г. о неспособности его супруги выполнять обязанности по материальному содержанию ребенка не может быть принята во внимание, поскольку родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, принятое судом решение основано на положениях закона, вынесено с соблюдением процедуры, предусмотренной законом к стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, не противоречит уголовно-процессуальному закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 марта 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства У-ина В.Г., оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2048/10
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте