• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 22-2052/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей Липинского В.П., Салевой Н.Н.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Саушина А.Н. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 12 марта 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Саушина А.Н. о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнение защитника Плющика И.В., прокурора акатовой И.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Саушин А.Н. просит постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что определением суда кассационной инстанции от 02.06.2011г. из приговора Большереченского районного суда Омской области от 13.12.2001г. исключено обвинение по ст. 158 УК РФ, снижен окончательный размер наказания, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон 31.10.02 и 08.12.03. Указанное изменение не влечет права на реабилитацию. Но приговором того же суда от 16.09.2004 г. ему необоснованно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку к моменту совершения преступления по данному приговору наказание по предыдущему считается отбытым, срок условно-досрочного освобождения истек. При вынесении указанного приговора суд обязан был исследовать данные обстоятельства, поскольку изменения в уголовный закон уже вступили в законную силу. Данная халатность при вынесении приговора от 16.09.04 привела к тому, что им незаконно отбыто наказание.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 13 декабря 2001 года отменен в части осуждения Саушина А.Н. по п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в связи с изданием нового уголовного закона, который декриминализировал деяние осужденного.

Доводы осужденного о том, что Большереченскиий районный суд Омской области, постанавливая приговор от 16 сентября 2004 года, обязан был по собственной инициативе ревизировать приговор того же суда от 13 декабря 2001 года и не применять при назначении наказания правила ст.70 УК РФ, не основаны на законе.

На день постановления приговора от 16.09.04 предыдущий приговор вступил в законную силу, исполнялся и не пересматривался в порядке его исполнения либо надзора.

В соответствии с п. 13-1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 11-15 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.06 указанное требование уголовно-процессуального закона не освобождает государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрены обязанность и право суда по собственной инициативе разрешать вопросы приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом.

На момент постановления Большереченским районным судом Омской области приговора от 16 сентября 2004 года орган, ведающий исполнением наказания, не обращался в суд с ходатайством о пересмотре приговора того же суда от 13 декабря 2001 года в связи с изданием нового закона, имеющего обратную силу. Не воспользовался таким правом и сам осужденный Саушин А.Н., а потому у суда не имелось повода ревизировать предыдущий приговор.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления осужденного не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.398.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 12 марта 2013 года в отношении Саушина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2052/13
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте