• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 22-2057/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Бурухиной М.Н.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года дело по кассационной жалобе защитника Мотовилова А.Н. в интересах подозреваемой Саенко Н.В. на постановление Горьковского районного суда Омской области от 4 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным обыска в надворных постройках домовладения подозреваемой Саенко Н.В., расположенных по адресу: Омская область, *

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление защитника Мотовилова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда отменить с прекращением производства по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.02.2012 года постановлением начальника СО МО МВД России «Г.» Трифонова С.Е. в отношении Саенко Н.В. возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

22.03.2012 года по решению Горьковского районного суда Омской области в жилище Саенко Н.В. по адресу: Омская область, *, Трифоновым С.Е. произведен обыск. В тот же день по постановлению данного должностного лица был произведен обыск и в надворных постройках домовладения Саенко Н.В., в ходе которого из автомобиля было изъято охотничье ружье, принадлежащее супругу подозреваемой.

Законность проведения обыска в надворных постройках была оспорена защитником подозреваемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Мотивилов А.Н. в интересах Саенко Н.В. не соглашается с принятым судом решением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что изъятое в ходе обыска оружие, которое не является предметом преступления, принадлежит С. Н.В. на законных основаниях, имеются все разрешительные документы, он является субъектом общественных отношений, связанных с законным оборотом оружия, поэтому изъятие оружия по основаниям, предусмотренным ст. 182 п.9 УПК РФ, необоснованно и незаконно, в связи с чем, ссылка суда на соответствие действий следователя указанным положениям процессуального закона также является необоснованной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором производился обыск, является местом временного пребывания супруга подозреваемой, в связи с чем, исходя из содержания п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, установлено различное правовое регулирование хранения оружия и патронов по месту проживания и по месту временного пребывания - для случаев хранения оружия и патронов в местах временного пребывания не установлено требования о хранении их в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, на граждан возложена только обязанность хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к оружию посторонних лиц. Тем самым, адвокат приходит к выводу, что нарушения правил хранения оружия Саенко Н.В. допущено не было.

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба адвоката Мотовилова А.Н., поданная в интересах подозреваемой Саенко Н.В., была рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Судом на основании представленных материалов было установлено, что обыск в надворных постройках по месту жительства подозреваемой Саенко Н.В. был произведен с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 182 УПК РФ. В ходе проведения обыска было обнаружено нарезное оружие и с учетом нарушении правил его хранения и возникших сомнений в законности владения, данное оружие было изъято.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении владельцем данного оружия правил его хранения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о законности действий начальника СО МО МВД России «Г.» Трифонова С.Е. по изъятию оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда содержит мотивированные выводы со ссылкой на положения действующего уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем, находит жалобу защитника Мотовилова А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Горьковского районного суда Омской области от 4 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Мотовилова А.Н. в интересах подозреваемой Саенко Н.В. о признании незаконным обыска в надворных постройках домовладения подозреваемой Саенко Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2057/2012
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте