СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 года Дело N 22-2058
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Плахина Ю.Н.
судей: Курнышовой Т.Я., Лохичева В.М.
при секретаре Хабаровой Д.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17.06.2010 года дело по кассационному представлению прокурора Любинского района Омской области Грицкова А.В. на приговор Любинского районного суда Омской области от 13.05.2010 года, которым
У., 16 февраля 1975 года рождения, уроженец города Омска, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:
01 июня 2004 года Саргатским районным судом п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07 юля 2006 года из ИК-4 г. Исилькуля Омской область условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 26 июня 2006 года;
17 августа 2007 года Щербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ, к 2 года лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Саргатского районного суда Омской области от 01 июня 2004 года, всего к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 05 мая 2009 года из ИК-7 г.Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2009 года на 3 месяца 4 дня,
осужден по ст. 33 ч.5 - ст. 158 ч.2 п. Б,В. УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., прокурора Боярских Е.П., поддержавшую кассационное представление, адвоката Сорокину Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 29 августа 2009 года около 20.00 часов, У., совместно с П., В. (в отношении которых Любинским районным судом Омской области 24 ноября 2009 года был вынесен обвинительный приговор), приехав на автомобиле «Газель» под управлением У., в д. Китайлы Любинского района Омской области, с целью тайного хищения чужого имущества, проехали по деревне, установили в каком доме содержат лошадей.
Дождавшись темноты, 30 августа 2009 года, в период времени с 00 до 01.00 часа, П. и В., действуя ранее достигнутой договоренности о совершении кражи кобыл из надворных построек Б. и И., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к сараю на территории дома И. по ул. ….д. Китайлы Любинского района Омской области. Открыв внутренний крючок входной двери в сарай, проникли в него, откуда похитили кобылу возрастом 3 года, стоимостью 10 000 рублей и жеребенка рыжей масти, возрастом 2 месяца, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих И. Похищенных лошадь и жеребенка П. и В. передали У., который ждал их на окраине деревни у автомобиля «Газель».
Передав У. похищенных лошадь с жеребенком, П. и В., пришли к сараю на территории дома Б. по ул. …в д. Китайлы Любинского района Омской области. Через незакрытую на запорное устройство входную дверь со стороны центрального входа, проникли в сарай и похитили кобылу серой масти, возрастом 12 лет, принадлежащую Б., стоимостью 45 000 рублей, на которой был надет кожаный недоуздок, материальной ценности для Б. не предоставляющий. Похищенную кобылу вновь подвели к У.. На похищенных лошадях В., П. выехали за деревню, затем по дороге, погрузив лошадей и жеребенка в автомобиль «Газель», уехали в Щербакульский район, где похищенных лошадей продали, деньги разделили между собой.
Своими действиями У., П. и В. причинили Б. значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, И.значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
В судебном заседании осужденный У. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Любинского района Омской области Грицков А.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильностью применения уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что У. не совершал действий, образующих объективную сторону тайного хищения, а соответственно не может быть признан исполнителем, а является пособником.
Вместе с тем, описывая преступное деяние в приговоре, суд указал о том, что У. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба.
Считает, что с учетом характеризующего У. материала, согласно которому последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет отрицательные характеристики, ранее судим за корыстные преступления, осуждался к реальному лишению свободы, по отбытию наказания вновь совершал преступления, назначение У. наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не соответствует требованиям справедливости.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении У. подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности У. в пособничестве тайному хищению имущества И., Б. совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного У. в кассационном представлении не оспариваются.
Действиям У. судом дана правильная юридическая оценка.
Назначено У. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ и является справедливым.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, ранее судимого, судимости не сняты и не погашены, по месту последнего отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного в виде рецидива преступлений.
Требования ст. 68 УК РФ при назначении наказания У. соблюдены.
Чрезмерным вследствие мягкости назначенное наказание не является.
Вместе с тем, приговор в отношении У. подлежит изменению.
Суд, признавая виновным У. в пособничестве на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, квалифицировал действия виновного по ч.5 ст. 33 - п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в мотивировочной части приговора указал, что У. никаких действий, образующих объективную сторону тайного хищения лошадей не совершал, соответственно не может быть признан исполнителем, а является пособником.
Однако, описывая преступленное деяние в приговоре, суд указал, что У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба.
Указанное противоречие подлежит устранению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Любинского районного суда Омской области от 13.05.2010 года в отношении У. изменить:
при описании преступного деяния следует считать, что У. оказал пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальной части приговор в отношении У. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
