• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2010 года Дело N 22-2062/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Винклер Т.И., Сидоркиной Л.А.,

при секретаре Ренье А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Т-цева С.С. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 05 мая 2010 года, которым

Т-цев Семен Сергеевич, уроженец р.п.Муромцево Омской области, гражданин РФ, образование 8 классов, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, ограниченно годный к военной службе, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение адвоката Кондратенко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Петренко О.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т-цев С.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж при следующих обстоятельствах.

03.01.2010 года около 18 часов Т-цев С.С. свободно через незапертые двери вошел в квартиру 1 дом 60, намереваясь попросить у хозяина квартиры М-на И.А. деньги или спиртное в долг. Однако, увидев, что на кухне никого нет, похитил мобильный телефон с сим-картой на общую сумму 1500 рублей. С похищенным Т-цев С.С. с места преступления скрылся.

Он же, 29.01.2010 года около 23 часов, находясь в доме С-ой В.В. по адресу: *, воспользовавшись отсутствием в доме освещения и полагая что действует тайно для окружающих, похитил имущество В-ова А.Н. на общую сумму 2970 рублей. С похищенным Т-цев С.С. с места преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный Т-цев С.С. признал вину в хищении мобильного телефона и отрицал вину в хищении имущества В-ова А.Н.

В кассационной жалобе осужденный Т-цев С.С. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. В обоснование указывает, что судом нарушены правила сложения наказаний, поскольку считает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена не способна работать в связи с уходом за ребенком. Обращает внимание на тяжелое материальное положение его семьи и просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или изменить режим содержания на колонию-поселение. Считает, что судом, вопреки требованиям закона, назначена колония общего режима.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т-цева С.С. в совершении двух краж имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Т-цева С.С., обоснованно осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного, основаны на правильном применении уголовного закона, сомнения у коллегии не вызывают, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения, касающегося вопросов назначения уголовного наказания за совершенные преступления, с которыми коллегия соглашается.

Вид и размер наказания за каждое, входящее в совокупность преступление, окончательный размер наказания, определенный путем частичного сложения, по данному уголовному делу является справедливым, чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Судом при обсуждении вопросов, касающихся меры наказания, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по факту совершения преступления в отношении М-на И.А., возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В то же время при определении вида и размера наказания, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенных аналогичным способом преступлений, учел отрицательную оценку отдельным сторонам личности осужденного, обоснованно признав невозможным исправление Т-цева без изоляции от общества. Вид исправительного учреждения, определенный осужденному решением суда, отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания, исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, судебная коллегия не находит.

Исковые требования потерпевшего В-ова А.Н. судом разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 05 мая 2010 года в отношении Т- цева Семена Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2062/10
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте