• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2010 года Дело N 22-2065/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Винклер Т.И., Сидоркиной Л.А.,

при секретаре Ренье А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш-ко В.А., осужденного К-никова И.Е., на постановление Калачинского городского суда Омской области от 28 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 29 марта 2010 года в отношении

К-никова Игоря Евгеньевича, уроженца г.Калачинска Омской области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: Омская область г.Калачинск ул.Заречная д.10 кв.3, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

в отношении

Ш-ко Виталия Анатольевича, уроженца г.Калачинска Омской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: Омская область г.Калачинск пер.Орловский д.54 кв.19, проживающего по адресу: Омская область г.Калачинск ул.Степная д.13 кв.1, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

оставлен без изменения, а жалобы осужденных К-никова Ю.Е. и Ш-ко В.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.03.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области К-ников И.Е. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, связанных с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Ш-ко В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Так, 05.08.2009 года в 19 часов К-ников И.Е. и Ш-ко В.А. пришли в дом по адресу: *, принадлежащий К-никову Ю.Е. Войдя в дом, К-ников И.Е. прислонил своим туловищем К-никова Ю.Е. к стене, а Ш-ко В.А. ударил К-никова Ю.Е. кулаком три раза в область лица с правой стороны и три раза в область груди и в область копчика, а также рукой в область правого предплечья и в область бедренной части правой ноги. К-ников Ю.Е. вырвался и выбежал на улицу, но Ш-ко В.А. догнал его, повалил на землю и стал наносить ногами удары по различным частям тела. Затем подбежал К-ников И.Е. и тоже стал ногами наносить удары по различным частям тела К-никова Ю.Е. Затем К-ников И.Е. и Ш-ко В.А. привели К-никова Ю.Е. в дом, где продолжили его избивать.

Кроме того, К-ников И.Е., войдя в комнату, стал наносить деревянной палкой множественные удары К-никовой Л.П. Затем в комнату вошел Ш-ко В.А., схватил К-никову Л.П. обеими руками за волосы и кулаком правой руки ударил ее в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль.

В судебном заседании К-ников И.Е. и Ш-ко В.А. вину в совершенных преступлениях не признали.

В кассационной жалобе осужденный Ш-ко В.А. указывает на то, что суд необоснованно критически оценил показания врача нарколога Саливон И.Г., свидетелей Х-на Ю.И., З-ва В.А., Ю-а В.В. Обращает внимание, что К-ников Ю.Е. и К-никова Л.П. дали противоречивые и ложные показания с целью легкого обогащения. Кроме того, обращает внимание на то, что данные свидетели подтвердили обстоятельства, при которых на потерпевшего К-никова Ю.Е. был совершен наезд автомашины, отчего он и получил телесные повреждения. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Н*овой В.Н. и Ю*ко И.В., которые являются близкими друзьями потерпевших. В связи с чем, полагает, что его вина не доказана. Просит постановление отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный К-ников И.Е. указывает, что приговор построен на показаниях потерпевших К-никова Ю.Е. и К-никовой Л.П., которые знают о произошедшем только со слов друг друга. Указывает на наличие в их показаниях противоречий, поскольку изначально они показали о том, что события произошли 07.08.2009 года, а позже изменили показания, указав на то, что события происходили 05.08.2009 года. Кроме того, указывает, что К-ников Ю.Е. в заявлении утверждает, что Ш-ко нанес удар К-никовой Л.П. в область левого глаза, но сама К-никова Л.П. в аналогичном заявлении утверждает, что Ш-ко нанес ей удар в область правого глаза. Указывает, что показания К-никова Ю.Е. в части того, что он приезжал к нему 05.08.2009 года опровергаются показаниями свидетелей С*ова И. и его сына К-никова Ю.И., а также показаниями самого потерпевшего, показавшего, что он к нему приезжал постоянно. Показания потерпевшего в части того, что он (потерпевший) ему не звонил, опровергаются детализацией телефонных соединений. Утверждает, что потерпевшие дали неправдивые показания в части его антиобщественного образа жизни. Обращает внимание, что потерпевший страдает алкоголизмом, состоит на учете в наркологическом кабинете, на что указывают также показания ряда свидетелей. Указывает, что травмы у К-никова Ю.Е. образовались от того, что его сбил автомобиль, что подтверждается показаниями свидетеля Б*лер О.Н., которая видела потерпевшего в момент аварии, а также свидетеля К*юк М.А. Утверждает, что травмы на лице К-ников Ю.Е. получил от других лиц, а травмы К-никовой Л.П. нанес сам К-ников Ю.Е. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Ю*ко и Н*ова, которые находятся в дружеских отношениях с потерпевшими. Обращает внимание, что он и Ш-ко, согласно показаниям потерпевшего К-никова Ю.Е., избивали его на улице, однако свидетелей данного факта нет. Указывает, что по поводу нанесения ему телесных повреждений К-никовым Ю.Е. возобновлено уголовное дело. Считает свою вину не доказанной и просит приговор мирового судьи и постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного К-никова И.Е. потерпевший К-ников Ю.Е. указывает, что жалоба осужденного обоснована желанием уйти от уголовной ответственности. Утверждает, что уголовное дело в отношении него по факту причинения телесных повреждений К-никову И.Е. было прекращено 22.12.2009 года и не возобновлялось. Просит оставить постановление без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш-ко В.А. потерпевший К-ников Ю.Е. указывает, что жалоба осужденного является клеветой и также обоснована желанием уйти от уголовной ответственности. Просит оставить постановление без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К-никова Л.П. указывает, что жалобы осужденных являются клеветой и обоснованы желанием уйти от уголовной ответственности. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 100 Калачинского района Омской области от 29 марта 2010 года был проверен в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Состоявшимся приговором была установлена вина К-никова И.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, а также виновность Ш-ко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, фактические обстоятельства которых были установлены мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств. В апелляционном порядке были проверены доводы жалобы осужденных в полной мере, оснований сомневаться в обоснованности суждений мирового и районного суда, коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции в судебном решении подтвердил обстоятельства, при которых потерпевшему К-никову были нанесены удары кулаком в область лица, груди, копчика, рукой в область предплечья, бедренную часть ноги, ногами по различным частям тела, что подтверждено выводами эксперта о наличии множественных кровоподтеков на лице, теле, конечностях. Согласно показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, повреждения могли быть причинены 5-7 августа 2009 года, а их получение при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исключается.

Из материалов дела следует, что подтверждены обстоятельства, при которых потерпевшей К- никовой были нанесены удары палкой по различным частям тела, кулаком в область левого глаза, от которых потерпевшая имела множественные кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленую рану, в различных частях тела. Согласно показаний эксперта, последний подтвердил возможность причинения повреждений К-никовой 5-7 августа 2009 года.

Вышеназванные обстоятельства, а также признание осужденными факта встречи с потерпевшими 05.08.2009 года в вечернее время, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, свидетельствуют о несостоятельности мнения осужденных о ложности показаний потерпевших, следующей из указания различных дат избиения 05.08.2009 года, 07.08.2009 года.

Вместе с тем, доводы осужденных о том, что повреждения потерпевший К-ников получил при наезде автомашины, опровергнуты показаниями эксперта Мякишева, и объективно никакими документами о произошедшем ДТП не подтверждены. Мнение осужденного К-никова о причинении его брату повреждений другими лицами, злоупотребляющими спиртным, является голословным.

Доводы осужденного Ш-ко о том, что повреждения К-никовой нанес ее муж, не убедительны, поскольку никаких предпосылок для таких рассуждений материалы дела не содержат.

В то же время, коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о последовательности показаний потерпевших, поскольку они согласованы друг с другом, подробны в указании места, времени, обстоятельств дела. Отсутствие оснований для оговора осужденных следует из установленного факта осознанных действий потерпевших по обращению в милицию с желанием привлечь к уголовной ответственности не только Крашенниникова И., с которым сложились неприязненные отношения, но и Ш-ко.

Суд правильно принял во внимание и изложил в судебном решении показания свидетелей Н*овой, Ю*ко (соседей), которым после случившегося от супругов К-никовых, имевших множество телесных повреждений, стало известно об избиении их «братом и другом, при этом о нанесении повреждений К-никовой палкой», показания Г-кина (участкового терапевта), который во второй половине августа встречался с К-никовым, видел множественные повреждения, узнал со слов последнего о том, что побил его брат с другом.

Приведенные показания согласованы друг с другом, нашли своё подтверждение письменными доказательствами, представленными суду.

Доводы жалобы осужденных об опровержении позиции потерпевших показаниями свидетелей защиты не убедительны, обоснованно отвергнуты судом, о чем в приговоре содержатся соответствующие суждения, основанные на материалах дела и свидетельствующие о том, что Ю-а, Х-н, З-в являются близкими друзьями осужденных.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля Саливон не могут быть приняты во внимание коллегия полагает состоятельными, поскольку из ее показаний следует, что личный прием К-никова она не осуществляла.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что телесные повреждения К-никовым были причинены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказанность вины осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,1 ст.115, 116 УК РФ, следует из совокупности доказательств, которые достоверны и достаточны, при этом правильно оценены в состоявшихся судебных решениях.

Выводы, как мирового, так и районного, судов, мотивированы, основаны на доказательствах, содержание которых подробно приведено.

В соответствии с приговором, осужденным за совершение преступления небольшой тяжести К- никову И.Е. и Ш-ко В.А., определено наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого, в отношении Ш-ко наличие на иждивении малолетнего ребенка. Выводы суда апелляционной инстанции, не поставившего под сомнение, как обоснованность, так и справедливость приговора, объективны, с ними коллегия соглашается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 28 апреля 2010 года, в отношении Ш-ко В.А., К-никова И.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2065/10
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте