• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года Дело N 22-2067/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лохичева В.М.,

судей Серкиной Л.Н., Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Лобода Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габрук С.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2011 года, которым

Габрук С.В. судимый:

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ООО «Ф» от 09.12.2010) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества потерпевшего Р.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ( по факту хищения имущества Ф.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Л.) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Ку, Ка., А., И.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Габруку С.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи с/у № 106 Кировского АО г. Омска от 22.01.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи с/у № 106 КАО г. Омска от 22.01.20009 г., назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с Габрука С.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме …рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Лохичева В.М., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Пчалиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габрук С.В. осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные в отношении имущества потерпевших, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Габрук вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит действия по хищению двух аккумуляторов у Ф. из автомашины «КАМАЗ» квалифицировать как покушение на кражу, так как умысел на их сдачу в пункт приема металла он реализовать не смог, поскольку спрятанные аккумуляторы нашел и забрал ранее незнакомый С..

Считает, что с учетом таких смягчающих обстоятельств как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояния здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, и с учетом лишь одного отягчающего обстоятельства, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание, а по краже имущества у Ф. назначит его с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дерксен В.Г. считает, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, а действия Габрука по факту хищения имущества у Ф. правильно квалифицированы как оконченный состав по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом верно установлены фактические обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также обстоятельства совершения осужденным Габруком пяти преступлений, связанных с хищением чужого имущества, совершенных в том числе с незаконным проникновением в хранилище и помещение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении совокупности краж и незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Правовая оценка преступным действиям Габрука дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях в отношении имущества Ф. имеется лишь покушение на кражу, а не оконченный состав хищения, необоснованны.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил возможность распорядиться им.

Из материалов дела видно, что осужденный Габрук тайно завладел двумя аккумуляторами, принадлежащими Ф., и спрятал их, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. Таким образом, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наказание, назначенное Габруку как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров соответствует содеянному, положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил Габруку справедливое наказание. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Режим исправительной колонии судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2011 года в отношении Габрука С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2067/11
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте