СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 22-2068/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Каргаполова В.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Колосовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года дело по кассационным жалобам защитника адвоката Горбунова В.В. в интересах осужденного Иващенко С.М., защитника адвоката Барчукова А.В. в интересах осужденного Брейтенбихера В.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 21.04.2011 года, которым

Брейтенбихер В. А., судимостей не имеющий,

осужден: - по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Брейтенбихеру В.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иващенко С. М., судимостей не имеющий,

осужден: - по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Иващенко С.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Брейтенбихера В.А., Иващенко С.М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу С. в солидарном порядке * рублей * копеек.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горбунова В.В., с Иващенко С.М. * рублей * копейки.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение защитников адвокатов Горбунова В.В., Барчукова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение осужденного Брейтенбихера В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Брейтенбихер В.А. и Иващенко С.М. группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре..

В судебном заседании Иващенко С.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, отрицая предварительный сговор, направленный на угон автомобиля, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также совершение хищения навигатора в составе группы лиц по предварительному сговору. Брейтенбихер В.А. вину в совершении угона автомобиля признал частично, отрицая совершение действий по осуществлению угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по факту хищения навигатора, вину не признал, указывая на непричастность к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов В.В. в интересах осужденного Иващенко С.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 75 УПК РФ постановил приговор на недопустимых доказательствах. Указывает, что протокол явки с повинной от 08.11.2002 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 29.01.2011 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 29.01.2011 года следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку во время проведения данных процессуальных следственных действий на Иващенко оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками ОВД по Омскому району. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Н., Г., Н. подтвердили, что во время проведения допросов они присутствовали, однако следователем в нарушение требований ст. 166, п. 7 ст. 190 УПК РФ они не были указаны в протоколе среди участвующих лиц.

Кроме того, просит переквалифицировать действия Иващенко С.М. с ч. 4 ст. 166 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку, по его мнению, суд сделал неправильный вывод о совершении Иващенко С.М. преступления с квалифицирующим признаком - угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что Иващенко С.М. не знал о наличии у Брейтенбихера В.А. ножа, который тот использовал при нападении на потерпевшего, указывает, что угрозы потерпевшему были высказаны Брейтенбихером В.А. без договоренности с Иващенко С.М., поэтому эти действия суду следовало расценить как эксцесс исполнителя. Доказательств того, что Иващенко С.М. нанес потерпевшему С. удар в лицо в материалах дела не имеется.

Кроме того указывает, что в судебном заседании не добыто достаточных данных, свидетельствующих о том, что сговор на угон транспортного средства состоялся до начала выполнения объективной стороны угона, вследствие чего полагает, что действия Иващенко С.М. и Брейтенбихера В.А. подлежат самостоятельной юридической оценке.

Также полагает, что Иващенко по факту кражи навигатора следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда о квалификации действий Иващенко С.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствуют показаниям Иващенко, Брейтенбихера, свидетеля М. Каких-либо конкретных действий Брейтенбихера В.А. по краже навигатора в ходе судебного следствия не установлено. Молчаливое согласие Брейтенбихера В.А. на изъятие навигатора из машины не может являться основанием для квалификации действий Иващенко и Брейтенбихера как предварительный сговор на совершение кражи. Деньги от продажи навигатора он не получал. Более того полагает, что поскольку Иващенко продавая навигатор имел умысел не на обращение вырученных средств в свое распоряжение, а на восстановление автомобиля и заправку его бензином в состоянии крайней необходимости, то данное обстоятельство исключает его уголовную ответственность.

Кроме того полагает, что суд при определении вида и размера наказания не достаточно учел все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, не учел, что в результате действий Иващенко С.М. не наступило тяжких последствий, автомобиль потерпевшему был возвращен.

В кассационной жалобе адвокат Барчуков А.В. в интересах осужденного Брейтенбихера В.А. также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд вынес приговор с обвинительным уклоном, не учел степень участия каждого участника и не проявил гуманного подхода при выборе меры наказания впервые осужденному Брейтенбихеру В.А.

Кроме того, просит переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 166 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку, по его мнению наличие ножа не является безусловным фактором квалификации вины Брейтенбихера В.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не взял за основу приговора последовательные показания Брейтенбихера В.А. в которых он отрицал наличие угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также полагает, что Брейтенбихера В.А. по факту кражи навигатора следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда о квалификации действий Брейтенбихера по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствуют показаниям Иващенко, Брейтенбихера, свидетеля М. Каких-либо конкретных действий Брейтенбихера В.А. по краже навигатора в ходе судебного следствия не установлено. Молчаливое согласие Брейтенбихера В.А. на изъятие навигатора из машины не может являться основанием для квалификации действий Иващенко и Брейтенбихера как предварительный сговор на совершение кражи. Полагает, что Иващенко С.М. не обращал в свою пользу навигатор, а возместил из его стоимости затраты на ремонт автомобиля и на его заправку, то есть фактически действовал в интересах потерпевшего С. Полагает, что разницу в стоимости навигатора и затрат на автомобиль можно возложить на Иващенко в порядке гражданского иска при исчислении прямых убытков от преступления, связанного с угоном автомобиля.

Кроме того полагает, что суд при определении вида и размера наказания не достаточно учел все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и определил Брейтенбихеру В.А. суровое наказание.

Просит приговор в отношении Брейтенбихера В.А. в части квалификации действий по ст. 166 УК РФ изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 и снизить наказание. По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Брейтенбихера В.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Брейтенбихера В.А. и Иващенко С.М. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб адвокатов Горбунова В.В. и Барчукова А.В. являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Иващенко С.М. и Брейтенбихеру В.А. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Иващенко С.М. и Брейтенбихера В.А. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Иващенко С.М. и Брейтенбихеру В.А. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных Иващенко С.М. и Брейтенбихера В.А. об отсутствии между ними предварительного сговора на угон автомобиля, о неосведомленности Иващенко С.М. о наличие у Брейтенбихера В.А. ножа, об отсутствии угрозы опасной для жизни и здоровья при неправомерном завладении транспортным средством, об отрицании Брейтенбихером причастности к хищению навигатора, утверждавшего, что в предварительный сговор с Иващенко С.М. он не вступал и данные доводы мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку противоречат положенным в основу приговора доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания Иващенко С.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он говорил о том, что Брейтенбихер В.А. предложил ему угнать автомобиль с целью поездки в деревню. Он согласился. Брат сказал ему, что подставит нож к шее водителя, в связи с этим, ему будет необходимо сесть на переднее пассажирское сиденье, а также показания Брейтенбихера В.А. в ходе производства предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката так же утверждал, что высказывал угрозы в адрес потерпевшего, нож, когда выходил из машины, вытащил из внутреннего кармана и держал его в правой руке, направив в сторону потерпевшего, брат в это время сел на водительское сидение.

Кроме того, суд обоснованно в основу приговора положил последовательные, непротиворечивые, показания потерпевшего С., который давал логичные показания об обстоятельствах дела, подтвердил свои показания в ходе проведения очных ставок с Иващенко С.М. и Брейтенбихером В.А. о том, что Иващенко С.М. и Брейтенбихер В.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения, угрожая ему при этом ножом. Кроме того, когда сотрудники милиции вернули ему автомобиль, из него был похищен навигатор. Потерпевший С. ранее с подсудимыми знаком не был, в судебном заседании каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания С., установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и с показаниями Иващенко С.М., данными на первоначальном этапе предварительного следствия.

Доводы адвокатов о том, что Иващенко С.М. явку с повинной, а также первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под давлением оперативных сотрудников Нуртазина Е.Е., Горчакова В.Л., Нурмагамбетова К.З., является несостоятельными. Из материалов дела следует, что показания Иващенко С.М. давал в присутствии адвоката. В протоколе его допросов имеются его подписи и записи о том, что с содержанием текста протокола он был ознакомлен лично. В протоколе также имеется подпись адвоката, участвующего при проведении данного следственного действия. Каких-либо замечаний от Иващенко С.М., его адвоката после проведения допроса о применении недозволенных методов, не поступало.

Доводы адвоката Горбунова В.В. об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Иващенко С.М., протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были предметом судебного разбирательства в суде 1 инстанции, полно и всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре суда убедительной мотивировки, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Иващенко С.М. и Брейтенбихера В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года полностью нашла свое подтверждение. В приговоре суда приведены убедительные доказательства о виновности Иващенко и Брейтенбихера в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору из угнанной машины потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного Иващенко и Брейтенбихеру В.А. наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, тот факт, что совершенные деяния, относятся к категории особо тяжких преступлений и средней тяжести, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом было учтено, что Иващенко С.М. в настоящее время судимостей не имеет, по факту угона автомобиля написал явку с повинной, на первоначальном этапе предварительного следствия по всем совершенным преступлениям давал признательные показания, в судебном заседании частично признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, по месту содержания под стражей, а также главой администрации Новосанжаровского сельского поселения характеризуется с удовлетворительной стороны, занимался воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Брейтенбихер В.А. судимостей не имеет, вину по факту неправомерного завладения автомобилем признал частично, написал по факту угона явку с повинной, по месту жительства, учебы в школе, содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, согласился частично возмещать исковые требования в размере стоимости навигатора.

Суд также обоснованно учел состояние здоровья подсудимого Иващенко СМ., социальное обустройство подсудимых, совершение ими преступлений в молодом возрасте, нахождение гражданской супруги Брейтенбихера В.А. в состоянии беременности, а также то, что Брейтенбихер В.А. не являлся инициатором совершенного хищения навигатора, Иващенко СМ. не являлся инициатором неправомерного завладения автомобилем.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Принимая во внимание степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных каждым из них преступлений, мнение потерпевшего С., настаивавшего на назначении строгого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иващенко СМ. и Брейтенбихеру В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Иващенко СМ. и Брейтенбихеру В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно счел возможным не назначать подсудимым Иващенко СМ. и Брейтенбихеру В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского районного суда Омской области от 21 апреля 2011 года в отношении Брейтенбихера В. А. и Иващенко С. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Горбунова В.В. и Барчукова А.В. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка