• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2013 года Дело N 22-2068/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Смирнова А.А.,

судей: Почечуева Ю.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Панковой А.Н. в интересах заявителя ИП Ренева Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым жалоба Панковой А.Н.в интересах ИП Ренева Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление представителя Панковой А.Н., мнение прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова А.Н. в интересах заявителя ИП Ренева Д.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления дознавателя ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области Курашева В.А. от 17.09.2012, 12.10.2012 и 20.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.В., К.А.В., Ю. Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года жалоба возвращена заявителю Панковой А.Н. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, ввиду невозможности определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Панкова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд обязан был рассмотреть ее жалобу по существу. Возвращение ей жалобы без рассмотрения нарушает ее права на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая жалобу Панковой А.Н. для устранения недостатков и ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 № 20-П, суд указал, что рассмотрение дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ должно осуществляться тем судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, в постановлении указано, что из жалобы Панковой не понятно, где Б.Н.В., К.А.В. и Ю.Е.В. совершили деяния, за которые могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, что, по мнению суда является препятствием для рассмотрения жалобы в виду того, что не возможно определить подсудность ее рассмотрения.

Вместе с тем, из жалобы заявительницы следует, что исполнительное производство № 58028/11/03/55 в отношении К. А.В. находится в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска. В рамках данного исполнительного производства производились аресты имущества, принадлежащего должнику, а также его изъятие в различных населенных пунктах Омской области, в том числе: г. Омск, г. Тюкалинск, г. Калачинск, р.п. Черлак. Три постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, и которые обжалует Панкова А.Н., были вынесены дознавателем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска.

Как следует из приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается, тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что жалоба Панковой А.Н. подлежала принятию к производству и рассмотрению Октябрьским районным судом г. Омска. Доводы суда об отсутствии в жалобе сведений о том, где Б.Н.В., К.А.В. и Ю.Е.В. совершили деяния, за которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, что является препятствием для рассмотрения жалобы, коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежащим отмене с возвращением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Панковой А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот суд для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2068/13
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте