СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N 22-2069

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Мамичева Ю.Н., Каргаполова В.И.,

при секретаре Гришиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 июня 2010 года дело по кассационным представлениям гособвинителя Троценко С.В., кассационным жалобам осужденной Пуртовой В.М и ее защитника Синициной Т.П. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19 мая 2010 года, которым

ПУРТОВА В. М.;

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Синициной Т.П., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей кассационные представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пуртова В.М. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2009 года, точная дата следствием не установлена, Пуртова, работая в должности начальника лесхоза филиала БУ «Омсклес», являясь должностным лицом, умышленно, используя свое служебное положение, путем растраты, похитила вверенные ей 29 метров делового леса хвойных пород общим объемом 3,197 куб. м, стоимостью 1400 рублей за 1 куб. м на общую сумму 4475 рублей 80 копеек., незаконно передав его третьим лицам при следующих обстоятельствах. Пуртова В.М, имея личные долговые обязательства перед гражданином Г-о Н.С , который в 2007 году изготовил и передал ей дверные блоки, обещала позднее произвести с ним расчет за работу древесиной хвойных пород в объеме не менее 3куб.м, однако расчет до сентября 2009 года не произвела. В начале сентября 2009 года Пуртова В.М., преследуя корыстную заинтересованность по погашению имеющегося долга, заведомо зная, что лесхоз заключил договор от 23.03.2009 года с лесничеством на заготовку древесины, не оформив в лесхозе покупку древесины на личные нужды, используя свое служебное положение, дала указание подчиненной ей бригаде на заготовку леса хвойных пород, согласно договора, в квартале 58 выдел 37 деляна 16 в количестве не менее 3 куб.м и передаче древесины в заготовленном объеме Г-о Н.С, якобы для изготовления изделий на нужды лесхоза. После того, как древесина в объеме 3,197 куб.м была заготовлена, указанная древесина была передана без какого - либо документа и без оплаты, Г-о Н.С. В результате хищения, лесхозу- филиалу БУ «Омсклес» был причинен материальный ущерб в сумме 4475 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину не признала.

В кассационном представлении гособвинитель Троценко С.В. поставил вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Считает, что Пуртовой установлен испытательный срок явно не достаточный для исправления осужденной.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном кассационном представлении ставит вопрос об исключении из резолютивной части приговора указания на неприменение ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления, санкция статьи не содержала такого дополнительного наказания.

В кассационной жалобе осужденная Пуртова выразил свое несогласие с приговором ввиду его незаконности. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УКРФ. Ссылается на то, что не имела умысла на хищение леса, утверждает, что лес пришлось вывезти в виду возникшей срочной необходимости в этом. Указывает, что длительное время болела, оплату по больничному листу в полном объеме не получила, испытывала материальные трудности, поэтому намеревалась заявление о выписке леса направить в адрес директора позже. Кроме того, указывает о том, что знала, что директор предприятия находился в отпуске, и поскольку только он подписывает такие заявления, данный факт также явился причиной несвоевременного оформления выписки леса.

Отмечает, что закончила реализацию лесопродукции, заготовленной на выделенной ей деляне только в марте месяце 2010 г., таким образом, до этого времени она имела возможность выписать себе лесопродукцию и заплатить за нее. Указывает, что если бы она этого не сделала, то у нее была бы выявлена недостача лесопродукции.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Синицина Т.П. также находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих выводов, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности Пуртовой, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий ст.160 ч.3 УК РФ, мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденной за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденной. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора, касаемой назначенного наказания, подлежит исключению указание на неприменение ограничения свободы по доводам дополнительного кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19 мая 2010 года в отношении ПУРТОВОЙ В. М. изменить, исключив из его резолютивной части, касаемой назначения наказания, указание на неприменение ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а основное кассационное представление гособвинителя Троценко С.В., кассационные жалобы осужденной Пуртовой В.М и ее защитника адвоката Синициной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий _______________

Судьи _______________

_______________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка