• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2013 года Дело N 22-2069/13
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирнова А.А.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года, которым ходатайство осужденного

П.,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 22.01.2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.07.2011 г., П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный П., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.04.2013 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный П. выразил несогласие с постановлением суда. Оспаривает выводы об отсутствии оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, поскольку они улучшают его положение. С учетом указанного постановления просит его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.). Также просит признать один эпизод в отношении О-а провокацией.

В возражениях помощник прокурора округа Мищенко Е.И. просит апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного П. являются не состоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Октябрьский районный суд г. Омска, рассмотрев ходатайство осужденного П. о пересмотре приговора, правильно указал о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений по приговору от 22.01.2007 г. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и ходатайство в данной части не подлежит удовлетворению. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и № 420 от 07.12.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П. о неправильном применении уголовного закона, являются необоснованными. Так осужденный полагает, что приговор от 22.01.2007 г. подлежал изменению с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. устанавливающего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, а именно, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.).

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. В силу ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в той же редакции и на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденных, поскольку увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в той же редакции, т.к. изменений закона улучшающих положение осужденного не вносилось. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного П., изменения квалификации преступлений по приговору от 22.01.2007 г., а также снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 принято во исполнение Федерального Закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 при определении массы наркотического средства. Доводы жалобы осужденного в данной части не основаны на законе.

Других изменений, влекущих снижение наказания для осужденного П., в УК РФ не вносилось.

Судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного П. в части несогласия с квалификацией действий по одному из эпизодов с участием О-а, о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в части уничтожения видеозаписей, поскольку данные вопросы не могут являться предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции при разрешении вопросов о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. В случае несогласия осужденного по указанным вопросам он вправе обжаловать приговор в данной части в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года в отношении П. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2069/13
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте