СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N 22-2070/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Березина Ю.Г.,

судей: Каргаполова В.И., Мамичева Ю.Н..,

при секретаре: Безнищенко С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Ч-на, на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 30 апреля 2010 года, которым Ч-ну В.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания сроком в 9 месяцев 7 дней, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 16.04.2008 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Каргаполова В.И., выступление адвоката Финк Г.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, прокурора Муканова М.К., полагашего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 16.04.2008 года Ч-н В.В. был осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» (5 преступлений), 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08.02.2008 года.

25.01.2010 года осужденный Ч-н В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытый части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.02.2010 года указанное ходатайство осужденного Ч-на В.В. передано в Исилькульский городской суд Омской области по территориальности.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 30.04.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч-н В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также нарушений уголовно - процессуального закона.

Полагает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, нарушил положения ст.ст. 123 ч.3, 48 ч.1 Конституции РФ, кроме того, нарушил требования ст. ст. 7 ч.4, 29 ч.4, 51 ч.3, 47 ч.3 УПК РФ, ст.ст. 4, 80 УК РФ, а также не учел рекомендации Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 .

Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о его личности, необоснованно в основу принятого решения характеристику, которая, по его мнению, не объективна, не логична, не соответствует действительности и содержит противоречия, излагает содержание данной характеристики, анализирует её, приводит свою оценку данной характеристики.

Выражает несогласие с выводом суда относительно состояния его здоровья, утверждает, что состояние его здоровья ухудшается, он является инвалидом, а квалифицированную медицинскую помощь в ИК ему предоставить не могут.

Ссылается на то, что его жена уклоняется от воспитания дочерей, тогда как последние и его мать нуждаются в его помощи, при этом, не оспаривает, что не стремился получить поощрения.

Обращает внимание, что судом, при рассмотрении его ходатайства, ему не разъяснялось его право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатно, кроме того, о дате и времени рассмотрения его ходатайства он надлежащим образом не извещался, чем было нарушено его право на защиту.

Просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 30.04.2010 года в отношении Ч-на В.В. законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденным Ч-ном В.В. аналогичны его доводам в суде первой инстанции, были предметом разбирательства и обоснованно опровергнуты судом с убедительным изложением в постановлении мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из материалов дела следует, что осужденный Ч-н В.В. за время отбывания наказания поощрений не имеет, допускал неправомерное поведение.

Вывод суда о том, что Ч-н В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором и не имеется оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела и,по мнению судебной коллегии является справедливым.

Что касается доводов осужденного о нарушении его прав на защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.50), судебное заседание состоялось с участием осужденного, которому разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, замечаний и ходатайств от осужденного не поступало, также, как и не поступало замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ч-на В.В. судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 30 апреля 2010 года в отношении Ч-на оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка