• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 22-2072/12
 

Судебная Коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лукша А.В.

судей Березина Ю.Г., Липинского В.П.

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года, которым

ходатайство защитника о пересмотре приговоров Серпуховского

городского суда Московской области от 29 июня 1994 года,

Чертановского районного суда г. Москвы от 7 августа 1998 года и

того же суда от 27 октября 2008 года в отношении Мамедова

Ш.М. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения защитника Горбуновой Л.П., прокурора Мирошкиной Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Защитник осужденного Мамедова Ш.М. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе защитник Горбунова Л.П. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым изменить приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.08 и снизить Мамедову Ш.М. наказание. В обоснование указывает, что Законом РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года внесены изменения в статью 228 УК РФ, улучшающие положение осужденного по приговору того же суда от 07.08.98. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 07.02.06 № 76 установление другие размеры наркотического средства для квалификации деяний по ст.228 и ст.228_1 УК РФ. В связи с изложенным, наказание Мамедову по приговорам от 29.06.94 и 07.08.98 года должно быть изменено, а соответственно снижено наказание по обжалуемому приговору.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно отказано в пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года, поскольку после постановления названного приговора в уголовное законодательство не вносились какие-либо изменения, которые улучшали бы положение Мамедова Ш.М.

Доводы защитника о необходимости применения Закона РФ от 8 декабря 2003 года и Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года являются не обоснованными, поскольку на момент постановления приговора в отношении Мамедова Ш.М. от 27.10.08 указанные акты уже были приняты, вступили в законную силу и должны учитываться при постановлении приговора судом первой инстанции. В случае постановления данного приговора с нарушением уголовного закона, он подлежал пересмотру в кассационном или надзорном порядке.

В соответствии с общим принципом судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ) оно производится в пределах предъявленного обвинения либо заявленных сторонами требований.

В суд поступило ходатайство о приведении приговора Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Мамедова Ш.М. от 27 октября 2008 года. Заявлений о пересмотре других постановленных в отношении Мамедова Ш.М. приговоров в суд не поступало, в судебном заседании каких-либо дополнительных требований не заявлялось.

Тем не менее, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и отказал в пересмотре приговоров в отношении Мамедова Ш.М. от 07.08.98 и 29.06.94., о чем требований не ставилось.

Кроме того, для разрешения вопроса о пересмотре указанных приговоров у суда не имелось достаточных сведений, а именно, о вступлении приговора от 07.08.98 в законную силу, об обжаловании этих приговоров в кассационной инстанции, пересмотре в порядке исполнения либо надзора. Копия приговора от 29.06.94 года, приобщенная к делу, плохого качества и фактически не читаемая.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать вопросы о пересмотре приговоров от 29.06.94 и 07.08.98, а потому в этой части из постановления надлежит исключить указание об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 года в отношении Мамедова Ш.М. изменить, исключив указание об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.94 и Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.98.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2072/12
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте