• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 22-2075/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Бурухиной М.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Степанцовой О.Л. на апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 20 февраля 2012 года в отношении

Степанцовой О. Л.,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Бородина Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору мирового судьи Степанцова О.Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

30.11.2011 г. около 23 часов, Степанцова находясь в доме в г. Омске, в ходе ссоры умышленно нанесла К-я Н.П. три удара чайником по голове. В результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель.

Кроме того, в тот же день и там же Степанцова взяла в руки кухонный нож и направилась в сторону К-я, при этом высказывала в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально. К-я выбежала за дверь, которую стала держать снаружи, а Степанцова продолжала держать в руке нож и высказывать угрозы убийством в адрес К-я.

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 20.02.2012 г. Степанцова О.Л. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию 200 часов обязательных работ.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

По апелляционной жалобе осужденной Степанцовой О.Л. Первомайский районный суд г. Омска 09.04.2012 г. принял указанное выше решение, признав постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

В кассационной жалобе осужденная Степанцова О.Л. выразила несогласие с постановлением суда. Находит несостоятельными выводы суда о том, что она была надлежащим образом уведомлена о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции. Указывает, что судом были нарушены требования ст.ст. 231, 232 УПК РФ, поскольку суд надлежаще ее не уведомил, а уведомление ее потерпевшей по делу не основано на законе. Каких-либо доказательств ее уведомления нет. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В возражениях государственный обвинитель Троеглазов Е.И. просит кассационную жалобу осужденной Степанцовой О.Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

Вина Степанцовой О.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена приговором мирового судьи от 20.02.2012 г., подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Вывод суда о доказанности вины осужденной Степанцовой О.Л. в содеянном, соответствует материалам дела. При этом ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства был соблюден, что соответствует протоколу судебного заседания, отражающего действия суда и пояснения сторон при разрешении вопроса о порядке рассмотрения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 20.02.2012 г. проверен в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Доводы осужденной Степанцовой о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о предстоящем судебном заседании в установленном законном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется конверт заказного письма с повесткой о явке, который не был вручен Степанцовой в связи с истечением срока хранения, в судебной повестке содержатся сведения о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении неё. В судебное заседание осужденная Степанцова явилась своевременно, каких-либо ходатайств или замечаний о ненадлежащем извещении, либо необходимости отложения судебного заседания для подготовки к участию в нем, в судебном заседании от неё, либо ее адвоката не поступило. При рассмотрении апелляционной жалобы Степанцова поясняла, что о дне судебного заседания ей стало известно от матери 18.02.2012 г., то есть за 2 дня до судебного заседания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, выводы суда судебная коллегия находит верными.

Наказание осужденной Степанцовой О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновной, других, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части как приговора, так и апелляционного постановления приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Степанцовой, с учетом положений ст. 56 УК РФ, возможно путем отбытия наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивирован. Коллегия находит вывод суда правильным.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Степанцовой О.Л., соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи и постановления районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от 20 февраля 2012 года, а также постановление Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2012 года в отношении Степанцовой О. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2075/12
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте