СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 22-2076/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.

судей: Орлова С.В., Бондаренко А.А.

при секретаре: Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Пнева Е.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 21.04.2011 года, которым удовлетворено ходатайство Пнева Е.А. о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., адвоката Ходарева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Русиновой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 24.12.2009 года Пнев Е.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Советский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного о пересмотре указанного приговора в связи с внесением изменений в ч.2 ст. 161 УК РФ Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 года.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

Постановлено считать Пнева Е.А. осужденным по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 24.12.2009 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе Пнев Е.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ считает, что при пересмотре приговора фактически суд не применил положения нового уголовного законодательства и недостаточно снизил ему срок наказания.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Антиповым П.И. поданы возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом в том случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за совершенное осужденным деяние.

Как видно из материалов дела Пнев Е.А. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 24.12.2009 года по п. «а» ч.2 ст.161 ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.2 ст.161 УК РФ, улучшающие положение осужденных, а именно исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного и снижения ему размера наказания по указанному приговору.

Каких-либо законных оснований для дальнейшего снижения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в отношении Пнева Е.А. принято с учетом всех имеющих значение обстоятельств, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21.04.2011 года, которым удовлетворено ходатайство Пнева Е.А. о пересмотре приговора - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка