СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N 22-2077

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей: Березина Ю.Г., Лукша А.В.

при секретаре С-ой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 09.06.2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора округа, кассационной жалобе потерпевшего Б-т А.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2010 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П-ва Е.Н., 16.03.1985 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., мнение прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, пояснения адвоката Лопатиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об избрании обвиняемому П-ву Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил тяжкое преступление; длительное время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В кассационном представлении на постановление судьи об отказе в удовлетворении этого ходатайства заместитель прокурора округа считает такое решение незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что П-в Е.Н., имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, длительное время нигде не работает, допускает немедицинское потребление наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем - может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, отмечает, что суд неверно указал фамилию помощника прокурора - вместо Слепокуровой Т.В. - Пфаненштыль.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Б-т А.Е. выражает несогласие с постановлением. Ссылается на то, что П-в ранее судим, потребляет наркотические средства, может оказать на него физическое или психологическое давление.

Проверив изложенные в поданных кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, в наличии должны быть конкретные фактические данные, указывающие на то, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства о заключении П- ва Е.Н. под стражу, таких конкретных данных не усматривается.

Нет в деле и достоверных сведений, из которых бы можно было сделать вывод о том, что обвиняемый окажет воздействие на потерпевшего.

В то же время, следует учесть , что П-в Е.Н. дал явку с повинной, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет место жительства.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П-в Е.Н., наличие у него судимостей, как верно указал суд, не являются безусловным основанием для заключения под стражу.

Каких-либо нарушений процедуры судопроизводства при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для заключения П-ва Е.Н. под стражу является мотивированным. Основан он на полной, всесторонней и объективной проверке как доводов органов следствия, изложенных ими в своем ходатайстве, так и стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы заместителя прокурора округа о том, что судом неверно указана фамилия прокурора, участвовавшего в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании П-ву Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал участие прокурор Пфаненштыль. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П-ва Е.Н. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора округа, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка