• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 22-2078/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Бурухиной М. Н.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г.Омска Кудашова К.В. и кассационной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 28 февраля 2012 года, которым:

Правдюков А.Ю.

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в части внесения редакционных изменений во вводную часть приговора, выступление адвоката Бородина Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдюков А.Ю. признан виновным и осужден за совершения разбоя.

Согласно приговору, 02.11.2011 года около 22-30 часов Правдюков, находясь у магазина по ул* в г.Омске, нанес один удар рукой по телу ранее не знакомого Ч. Д.В., от которого тот упал. Когда Ч. поднялся и стал убегать, Правдюков забежал за ним в первый подъезд дома №* по ул. *, где с целью хищения имущества напал на него, схватил за куртку и нанес множественные удары кулаками по лицу и телу, от чего тот упал. Правдюков попытался снять с пальца потерпевшего кольцо, однако тот укусил его за палец, после чего Правдюков снова нанес ему множественные удары кулаками по голове и телу. После подавления сопротивления Правдюков снял с потерпевшего куртку, в карманах которой находилось имущество потерпевшего, серебряную цепь, кепку, ботинки, рюкзак и наручные часы. С похищенным имуществом Правдюков с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 36030 рублей, а также телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель.

В судебном заседании Правдюков вину признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г.Омска Кудашов К.В., не оспаривая доказанности вины Правдюкова, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора в недостаточной степени мотивировал квалификацию действий осужденного как разбойного нападения при том, что сам осужденный утверждал о нанесении ударов потерпевшему в связи с возникшим конфликтом, а не с целью хищения его имущества. Наличие конфликта подтвердили сам потерпевший и свидетель Е. Данные обстоятельства ставят под сомнение правильность квалификации действий Правдюкова и справедливость назначенного ему наказания.

Также отмечает, что из показаний Правдюкова в ходе предварительного следствия усматривается, что рюкзак, кепку и часы потерпевшего он не похищал. Сам потерпевший как на следствии, так и в суде указывал, что момент хищения данных вещей не видел. При этом суд не исключил из объема обвинения данное имущество и не мотивировал свое решение в данной части.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата приговора Большереченского районного суда Омской области, которым ранее осуждался Правдюков - суду следовало указать дату 12.10.2009 года, а не 12.09.2009 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Правдюков не соглашается с приговором суда, находя квалификацию его действий неверной.

Указывает, что удары потерпевшему наносил из личной неприязни, умысел на хищение имущества возник после причинения телесных повреждений. Не соглашается с выводом суда об опровержении показаниями потерпевшего, терявшего в ходе нападения сознание, его доводов о том, что цепочку он нашел на улице.

Просит пересмотреть уголовное дело и смягчить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русинова А.Р. находит доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Правдюкова в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч. основаны в приговоре на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого Правдюкова, признавшего факт нападения на потерпевшего и хищение его имущества, а также показания потерпевшего, свидетелей Е.В.С. и К. Г.В. - очевидцев преступления, свидетелей Т. Л.Н., Г. М.В., а также письменные доказательства: протоколы явки с повинной Правдюкова и предъявления лица для опознания, заключение эксперта о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, протоколы выемки похищенных вещей.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

По мнению судебной, коллегии, судом с учетом исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и верно квалифицированы действия осужденного - по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного об отсутствии у него цели хищения при нападении на потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев Е. и К., указавших на то, что Правдюков после нанесения потерпевшему нескольких ударов предложил им догнать его и что-нибудь похитить. Дальнейшие действия осужденного, снявшего с Ч. после его избиения куртку и ботинки, также свидетельствуют об умысле на хищение имущества при нападении.

Поскольку согласно заключению эксперта от 16.12.2011 года №* действиями осужденного потерпевшему Ч. был причинен легкий вред здоровью, насилие, примененное к нему, обоснованно признано опасным для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Правдюковым преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

Назначенное Правдюкову наказание по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по мнению коллегии, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора, поскольку согласно материалам дела (л.д. *), Правдюков ранее осужден приговором Большереченского районного суда Омской области от 12.09.2009 года, а не 12.10.2009 года, как об этом указал суд при приведении сведений о судимостях Правдюкова.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема похищенного Правдюковым имущества кепки, часов и рюкзака потерпевшего, поскольку хищение данного имущества какими-либо иными доказательствами, кроме показаний потерпевшего, не подтверждается - сам Правдюков как на следствии, так и в суде отрицал хищение данного имущества, в явке с повинной он также не указывал на хищение этих предметов, свидетели Е.и К. видели, что Правдюков держал в руках куртку и ботинки потерпевшего, согласно протоколам изъятия и выемки, кепка, часы и рюкзак, у Правдюкова не изымались.

При таких данных, достаточных доказательств хищения осужденным вышеуказанного имущества суду не представлено, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения объема похищенного Правдюковым имущества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 28 февраля 2012 года в отношении Правдюкова А.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание на хищение Правдюковым А.Ю. кожаной кепки, рюкзака и наручных часов потерпевшего Чередниченко Д.В.

Указать во вводной части приговора об осуждении Правдюкова А.Ю. приговором Большереченского районного суда Омской области 12.10.2009 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2078/2012
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте