СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 года Дело N 22-2080
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Плахина Ю.Н.
судей: Курнышовой Т.Я., Лохичева В.М.
при секретаре Хабаровой Д.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17.06.2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя ЦАО г. Омска Леонова Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2010 года, которым
А, 11.01.1963 года рождения, уроженец с. Бражниково Колосовского района Омской области, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, работающий врачом отоларингологом в МСЧ № 4 г.Омска, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено обязать А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрационные отметки.
Гражданский иск потерпевшей Д. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., прокурора Русинову А.Р., поддержавшую кассационное представление, осужденного А., адвоката Прежеславского С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 27.12.2009 около 14 час. 45 мин. А., находясь в состоянии алкогольного опь янения, пришел в торговый павильон, принадлежащих ООО «Сибирский регион» и расположенный по ул. 21 Амурская, д. …. в г. Омске, где в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение разбойного нападения, напал на продавца Д. Л.В. Демонстрируя перед Д. четырехзарядный пистолет модели «ПБ-4-1МЛ» (комплекс «Оса»), предназначенный для стрельбы патронами травматического действия, направляя его на нее, он потребовал у последней деньги, находящиеся в кассе. В сложившейся ситуации действия А. Д. восприняла, как реальную угрозу своему здоровью, убежала из павильона через служебный выход и вызвала милицию. А. был задержан.
В судебном заседании осужденный А. вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель ЦАО г. Омска Леонов Д.С. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Считает, что при назначении А. наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступного деяния, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.
Оспаривает обоснованность оставления без удовлетворения исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении А. в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части приговор в отношении А. обоснованным.
Выводы суда о виновности А. в совершении разбоя в отношении потерпевшей Д., то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Обстоятельства совершения А. преступления, виновность А. в содеянном в кассационном представлении не оспариваются.
Действиям А. судом дана правильная юридическая оценка.
Назначено А. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ и является справедливым.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
Определяя вид и размер наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличия малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ведомственных наград, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначение осужденному А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом мотивировано и, по мнению судебной коллегии, мера наказания А. определена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Чрезмерным вследствие мягкости назначенное А. наказание не является.
Вместе с тем, приговор в отношении А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Д. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оставляя исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда без удовлетворения, суд в нарушение ст. 7 ч.4 УК РФ не мотивировал свое решение, указав, что исковые требования потерпевшей в возмещение морального вреда не нашли своего подтверждения в суде.
По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2010 года в отношении А. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
