• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года Дело N 22-2084/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лохичева В.М.,

судей Серкиной Л.Н., Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Лобода Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Коломеец Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2011 г., которым жалоба заявителя Коптурова М.Г. удовлетворена, проведение осмотра помещения по адресу: г. Омск, ул. …., занимаемого ООО «М», в ходе которого оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Омску Маренко О.Ф. произведено изъятие имущества ООО «М» признано незаконным, он обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи областного суда Лохичева В.М., выступление представителя Коптурова М.Г. - Гусевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Акатову И.Т., просившую кассационное производство прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптуров М.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Омску Маренко О.Ф., проведенные в рамках оперативно - розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» 06.02.2011 года, в частности на проведение осмотра помещения по адресу г. Омск, ул. …, занимаемого ООО «М», в ходе которого изъято имущество ООО «М»: 20 моноблоков приема наличности, 19 клавиатур, 20 мониторов. Просил признать изъятие указанного выше имущества незаконным и возвратить его Обществу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2011 года жалоба Коптурова М.Г. удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УК РФ явилась поступившая оперативная информация о том, что по адресу: г. Омск, ул. …ведется незаконная деятельность по организации проведения азартных игр с помощью сети Интернет и персональных компьютеров под видом проведения всероссийской государственной лотереи «РусЛото». Данная информация зарегистрирована 06.02.2011 г. в КУСП за № ….

В ходе проведения гласной проверочной закупки был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты компьютеры для исследования.

Указывает, что осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, поскольку имел место случай, не терпящий отлагательства. Игровое оборудование было изъято в связи с тем, что его осмотр на месте с целью выявления признаков преступления затруднен, а моноблоки изъяты, так как имелись основания полагать, что оборудование в дальнейшем будет перепрограммировано, изменено либо скрыто.

Прокурор считает необоснованным вывод суда об отсутствии полномочий у сотрудников милиции проводить какие-либо мероприятия в рамках контроля исполнения закона РФ «О лотереях», ссылку на постановление Восьмого арбитражного суда, т.к. предметом его исследования и рассмотрения были иные обстоятельства, и ссылку на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011 г. в связи с усматриваемыми признаками правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения жалобы Коптурова являлись действия сотрудников ОБЭП от 06.02.2011 г. и оценка их законности должна даваться на момент их производства.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в суд процессуальные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, если принятыми решениями (действиями) затрагиваются их интересы.

Суд первой инстанции, признавая действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Омску Маренко О.Ф. по проведению осмотра места происшествия - помещения, в котором располагалось ООО «М», и изъятию имущества Общества незаконными, указал на нарушения ч. 3 ст. 177 и 176 УПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку осмотр места происшествия может быть осуществлен лишь при наличии возбужденного уголовного дела, а изъятию подлежат лишь предметы, имеющие отношение к уголовному делу при осуществлении уголовного преследования.

Между тем, осмотр 06.02.2011 года помещения ООО «М» проведен при отсутствии возбужденного уголовного дела.

Данных о том, что при проведении осмотра имели место обстоятельства, не терпящие отлагательства, в материалах дела не имеется, как и какого-либо поручения или мотивированного решения руководителя органа дознания, на основании которых был осуществлен осмотр места происшествия и изъято имущество.

Из материалов дела следует, что между ООО «М» (Оператор лотереи) и ООО «К» (Организатор лотереи был заключен договор от 05.04.2010 г. № …, в соответствии с которым Оператор лотереи за вознаграждение, действуя от имени, за счет и по поручению Организатора лотереи, обязуется осуществлять мероприятия по проведению лотереи (л.д. 114-144).

ООО «М» организовывало по адресу: г. Омск, …, проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Щит Отечества», «Студенческий билет», «Фермер», на проведение которых Организатором лотереи в установленном законом порядке получены Разрешения в Федеральной налоговой службе со сроком действия с 2007 года по 2012 год и, которые на момент проведения оперуполномоченным Маренко О.Ф. следственного действия не были отозваны, аннулированы либо приостановлены (л.д. 144-196).

На каждый из видов названных лотерей Организатором лотереи разработаны письменные Условия проведения, которые также зарегистрированы в Федеральной налоговой службе.

Вывод суда о том, что криминальная милиция не наделена полномочиями по контролю за исполнением Федерального закона «О лотереях» является обоснованным, поскольку таким контролирующим органом является налоговая служба РФ.

Легитимность изъятого у ООО «М» имущества и законность его использования Обществом подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 26.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «М» - Коптурова М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2011 года, которым действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Омску Маренко О.Ф. по осмотру помещения по адресу: г. Омск, ул. …, занимаемого ООО «М», и изъятие имущества Общества признано незаконным, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2084/11
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте