• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 22-2091/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. в интересах подозреваемой С-ко Н.В. на постановление Горьковского районного суда Омской области от 04 апреля 2012 года, которым

жалоба защитника Мотовилова А.Н. на незаконный обыск в жилище подозреваемой С-ко Н.В., расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я ..., дом ..., кв.44, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Мотовилова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2012 адвокат Мотовилов А.Н. в интересах своей подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - С-ко Н.В., в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на незаконное производство обыска 22.03.2012 в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. 4-я ..., д...., кв.44, принадлежащем на праве собственности С-ко Н.В.

Постановлением судьи Горьковского районного суда Омской области от 04.04.2012 жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. считает постановление незаконным.

Полагает, что выводы суда о наличии доказательств предъявления лицу, в помещении которого производился обыск, постановления о производстве обыска, не соответствует действительности.

Указывает, что в постановлении о производстве обыска, имеющемся в материалах уголовного дела, отсутствуют какие-либо отметки о том, что данное постановление предъявлялось лицу, в помещении которого производился обыск. Протокол указанного следственного действия не содержит сведений и упоминаний о предъявлении постановления. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения следователя Т-ова С.Е. и оперуполномоченного С-имы А.С. о том, что до начала производства обыска постановление было предъявлено лицу, в помещении которого производился обыск, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, а Т-ов С.К. не присутствовал при производстве обыска.

Просит отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе.

Так предметом обжалования в порядке уголовного судопроизводства согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не отрицая того, что действия сотрудников полиции, о которых изложено в жалобе, могут причинить ущерб конституционным правам и свободам подзащитной заявителя, суд не мог входить в обсуждение доводов жалобы по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23.03.1999 г. № 5-П и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Из жалобы адвоката Мотовилова А.Н. видно, что, оспаривая законность проведенного обыска, он фактически ставит под сомнение допустимость полученных доказательств, а именно протокола обыска и его результатов. Однако в случае рассмотрения уголовного дела в отношении С-ко Н.В. судом по существу, доводы жалобы будут являться предметом судебного разбирательства, поскольку вопрос оценки законности проведенного обыска непосредственно связан с вопросом оценки полученных в результате его проведения доказательств.

Тем самым, высказавшись о законности действий сотрудников полиции, суд, как следствие, предрешил выводы о допустимости оспариваемого доказательства, что не является приемлемым на данной стадии судопроизводства.

Выводы Горьковского районного суда Омской области о законности обыска представляются преждевременными еще и потому, что для проверки аргументов защитника, следует обсуждать вопрос о необходимости выслушивать не только сотрудников полиции, но и других участников следственного действия, в том числе понятых, непосредственно присутствовавших при проведении обыска. Что возможно сделать только при рассмотрении уголовного дела по существу, а законность проведенного обыска и допустимость полученных результатов как доказательств будут оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия пришла к убеждению, что жалоба Мотовилова А.Н. не являлась предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Горьковского районного суда Омской области от 04 апреля 2012 года, которым жалоба защитника Мотовилова А.Н. на незаконный обыск в жилище подозреваемой С-ко Н.В. по адресу: г. Омск, ул. 4-я ..., дом ..., кв. 44, оставлена без удовлетворения, отменить. Производство по жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2091/12
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте