• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 22-2092
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрев в судебном заседании от 31 мая 2012 года дело по кассационному и дополнительному кассационному представлениям государственного обвинителя Кулинич И.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года, которым

М.., …, имеющий сына, 10.10.1994 г.р., …, ранее не сидим,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск представителя ИФНС РФ № …по …г. Омска оставлен без рассмотрения.

Признано за М.ым право на реабилитацию и обращение в Центральный районный суд г. Омска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение защитника Николаева Ю.А. и оправданного М.., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Холдиной Ю.В., поддержавшей доводы представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия М. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

М.., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Э.» (далее по тексту - ООО «Э.»), имеющего юридический и фактический адрес: г.Омск, …, и состоящего на налоговом учете в ИФНС РФ …г.Омска, расположенной по адресу: г.Омск, …, как руководитель нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении финансово- хозяйственных операций, за полную и своевременную уплату налогов в бюджет.

В период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года ООО «Э.» согласно бухгалтерским документам и сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам организации осуществляло деятельность по торговле сжиженным газом, топливом, различными товарами. В указанный период времени ООО «Э.» в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по ставке 18% (ст. 164 НК РФ).

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000 года определено, что сведения в налоговые декларации по налогу на добав­ленную стоимость заносятся на основании данных, отраженных в книге покупок и книге продаж, в которых в свою очередь регистрируются счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от продавцов.

Так, М.., являясь в период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года директором ООО «Э.», будучи ответственным за ведение бухгалтерского учета организации и уплату налогов, имея прямой умысел на уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации по НДС ООО «Э.», заведомо ложных сведений, предоставил сотрудникам ООО «Траст-консалтинг», которые вели бухгалтерский учет ООО «Э.» и не подразумевали о преступных намерениях М..., для включения в книги покупок ООО «Э.» за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 сведения о несуществующих взаимоотношениях с Открытым акционерным обществом «Б.» (далее по тексту постановления - ОАО «Б.»), а именно счета-фактуры, выставленные ОАО «Б.» в адрес ООО «Э.» за якобы поставленный сжиженный газ: №1 от 31.01.2007 на сумму 11 121 773 рубля 68 копеек, в том числе НДС - 1 696 541 рубль 75 копеек; №2 от 27.02.2007 на сумму 14 184 306 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 2 163 707 рублей 71 копейка; №3 от 30.03.2007 на сумму 12 600 172 рубля 96 копеек, в том числе НДС - 1 922 060 рублей 28 копеек; №4 от 28.04.2007 на сумму 573 059 рублей 52 копейки, в том числе НДС - 87 415 рублей 86 копеек; а также сведения о несуществующих взаимоотношениях с Закрытым акционерным обществом «Н.» (далее по тексту постановления - ЗАО «Н.»), а именно счета-фактуры, выставленные ЗАО «Н.» в адрес ООО «Э.» за якобы поставленный сжиженный газ: №1 от 31.01.2007 на сумму 8 100 000 рублей, в том числе НДС - 1 235 595 рублей 60 копеек; № 3 от 27.02.2007 на сумму 9 705 153 рубля 99 копеек, в том числе НДС - 1 480 447 рублей 22 копейки; № 4 от 30.03.2007 на сумму 18 060 522 рубля, в том числе НДС - 2 754 994 рубля 88 копеек; № 7 от 28.04.2007 на сумму 5 300 009 рублей 75 копеек, в том числе НДС - 808 476 рублей 06 копеек; № 8 от 31.05.2007 на сумму 3 504 853 рубля 39 копеек, в том числе НДС - 534 638 рублей 65 копеек.

Однако, фактически ОАО «Б.», ЗАО «Н.» в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 не поставляли сжиженный газ в адрес ООО «Э.», а сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных от ОАО «Б.» и ЗАО «Н.» в адрес ООО «Э.» за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, являлись недостоверными и использовались директором ООО «Э.» М... для занижения налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплатель­ щиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении -Товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Налоговые вычеты являются правомерными в случае осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, производятся налого­плательщиком только при наличии достоверных счетов-фактур, подтверждающих факт поставки товаров в адрес налогоплательщика.

М.., являясь руководителем ООО «Э.», имея прямой умысел на ук­лонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, будучи лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность пред­приятия, организацию бухгалтерского учета и предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, зная о том, что ОАО «Б.» и ЗАО «Н.» фактически не поставляли сжиженный газ в адрес ООО «Э.» в период с 01.01.2007 по 31.05.2007, сведения в счетах-фактурах, выставленных от имени ОАО «Б.» и ЗАО «Н.» в адрес ООО «Э.» за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 не являются достоверными, и что ООО «Э.» не имеет пра­ва применить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениями с указанными контрагентами, предоставил сотрудникам ООО «Траст-консалтинг», осуществлявшим ведение бухгалтерского учета ООО «Э.» и не подразумевавшим о преступных намерениях М..., направленных на уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Э.» со стороны ОАО «Б.» и ЗАО «Н.» за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, для включения сведений из данных счетов-фактур в книги покупок ООО «Э.». Сотрудники ООО «Траст-консалтинг», будучи введенными в заблуждение преступными действиями М... в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 включили в книги покупок ООО «Э.» недостоверные данные по взаимоотношениям ООО «Э.» с ОАО «Б.» и ЗАО «Н.» за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 на основании счетов-фактур, пре­доставленных М..., Впоследствии, на основании составленных книг покупок ООО «Э.», в которые были включены недостоверные сведения из счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Э.» ОАО «Б.» и ЗАО «Н.» за якобы поставленный сжиженный газ, предоставленных руководителем ООО «Э.» М..., сотрудники ООО «Траст-консалтинг» составили налоговые декларации по НДС ООО «Э.» за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года, и представили данные налоговые декларации по НДС ООО «Э.» с включенными в них ложными сведениями о взаимоотношениях ООО «Э.» с ОАО «Б.» и ЗАО «Н.», которых в действительности не существовало, в ИФНС РФ …. г.Омска:

20.02.2007 представлена налоговая декларация по НДС ООО «Э.» за январь 2007 года с исчисленной в ней суммой НДС к уплате в размере 14.110 рублей;

20.03.2007 представлена налоговая декларация по НДС ООО «Э.» за фев­раль 2007 года с исчисленной в ней суммой НДС к уплате в размере 15.673 рубля;

20.04.2007 представлена налоговая декларация по НДС ООО «Э.» за март 2007 года с исчисленной в ней суммой НДС к уплате в размере 15.153 рубля;

21.05.2007 представлена налоговая декларация по НДС ООО «Э.» за апрель 2007 года с исчисленной в ней суммой НДС к уплате в размере 15.881 рубль;

19.06.2007 представлена налоговая декларация по НДС ООО «Э.» за май 2007 года с исчисленной в ней суммой НДС к уплате в размере 14.785 рублей.

Однако, согласно заключению экспертов № 3 от 30.06.2011, ООО «Э.», руко­водителем которого являлся М.., обязано был исчислить и уплатить в бюджет НДС:

за январь 2007 года - в сумме 2.946.247 рублей;

за февраль 2007 года - в сумме 3.659.828 рублей;

за март 2007 года - в сумме 4.692.208 рублей;

за апрель 2007 года - в сумме 911.773 рубля;

за май 2007 года - в сумме 549.424 рубля, всего за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в общей сумме 12.759.480 рублей.

Таким образом, ООО «Э.», руководителем которого являлся М.., обязано было уплатить в бюджет НДС за январь 2007 года - не позднее 20.02.2007, за февраль 2007 года - не позднее 20.03.2007, за март 2007 года - не позднее 20.04.2007, за апрель 2007 года - не позднее 20.05.2007, за май 2007 года - не позднее 20.06.2007 в общей сумме 12.759.480 рублей.

Однако фактически ООО «Э.» уплачен в бюджет НДС за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в сумме 59.722 рубля, а также сумма НДС 15.881 рубль зачтена ООО «Э.» за счет переплаты налогов.

Тем самым, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО «Б.» и ЗАО «Н.» директор ООО «Э.» М.. в период времени с 01.01.2007 по 20.06.2007 указанный налог исчислил и уплатил в бюджет не в полном объеме, уклонившись от уплаты НДС с организации за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в сумме 12.683.877 рублей. Согласно заключению специалиста-ревизора от 21.07.2011 доля неуплаченного ООО «Э.» НДС за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 составляет 99,41 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Э.» за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

В судебном заседании М. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А. не соглашается с решением суда.

Указывает, что выводы суда указанные при приведении мотивов оправдания не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решение налогового органа, на которое ссылается обвинение является лишь частью доказательственной базы и устанавливает оно не форму вины а факт неполной уплаты М.. НДС за период с января по май 2007, и наличие такого решения является необходимым условием, при котором возможно осуществление уголовного преследования лица за совершение преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно сослался на установленную налоговым органом форму вины как одно из оснований оправдания руководителя ООО «Э.» М.., поскольку решением налогового органа к ответственности фактически привлечено юридическое лицо ООО «Э.», а в деле привлечен М. как субъект преступления, что не является равнозначным.

Указывает, что в приговоре не нашел оценки тот факт, что материалы налоговой проверки подтверждающие отсутствие взаимоотношений между контрагентами были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, однако судом необоснованно указано, что вывод налогового органа о привлечении ООО «Э.» к ответственности сделан по причине того, что контрагенты данной организации не являлись плательщиками НДС, а также что счета-фактуры, выставленные указанным организациям и послужившие основанием для применения ООО «Э.» налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами и поэтому не могут быть приняты в качестве подтверждения указанных вычетов.

Указывает, что основой обвинения является отсутствие реальных взаимоотношений по рассматриваемым сделкам между ОАО «Б.», ЗАО «Н.» и ООО «Э.», указывающих на умысел М. на уклонение от уплаты налога и его причастность к изготовлению счет-фактур от имени организаций контрагентов, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в обоснование приводит анализ финансово-бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО «Э.», ЗАО «Н.» и ОАО «Б.», имеющейся в материалах дела, ссылается на показания М. и свидетелей П.., П.., Ж.., Я.., К.., Я..

Обращает внимание, что указанные показания свидетелей не получили должной оценки в приговоре, и показания Пальчик С.Н. были оценены критически, а показания остальных свидетелей вообще не учтены.

Указывает, что в основу приговора судом были положены показания свидетелей Ч., А. и П.., которые ничего конкретного о взаимоотношениях ООО «Э.», ОАО «Б.» и ЗАО «Н.» не пояснили.

Обращает внимание, что согласно приговора то обстоятельство, что М. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе таких контрагентов как ОАО «Б.» и ЗАО «Н.», которые выставляли в счетах-фактурах НДС, находясь на упрощенной системе налогообложения, и предоставляли документы, подписанные лицами не наделенными правом подписи, является лишь основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Указывает, что судом необоснованно указано, что решение налогового органа помимо прочего основано на том, что происхождение счет-фактур и товарных накладных, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки ООО «Э.» не установлено, а также отмечено, что оригиналы указанных документов были изъяты следователем в ходе предварительного следствия, поскольку при предъявлении обвинения М.. данный факт вообще не учитывался.

Указывает, что результаты сравнения сумм НДС исчисленных к уплате налоговых деклараций за каждый налоговый период и сумм НДС исчисленных согласно экспертизе от 30.06.2011 показывают огромную разницу, которая также может быть подтверждением наличия у М.. умысла на уклонением от уплаты налогов.

Полагает, что при оценке действий М.. необходимо учитывать положения Постановления ВАС от 12.10.2006 № 53.

Считает, что каких-либо сведений о том, что ООО «Э.» приобретало газ для реализации в другом месте не представлено.

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ООО «Э.» фактически приобретало газ у ОАО «Б.» и ЗАО «Н.».

Полагает, что М.. в налоговые декларации по НДС ООО «Э.» были внесены заведомо ложные сведения и выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А. не соглашается с решением суда, указывая, что выводы суда не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что решением налогового органа ООО «Э.» привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, Поэтому соотношение формы вины налогоплательщика (юридического лица) и М... как субъекта уголовной ответственности не является равнозначным, тем более указанные понятия имеют разное значение, а следовательно суд необоснованно сослался на установленную налоговым органом форму вины как одно из оснований оправдания руководителя ООО «Э.» М...

Полагает, что в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129 -ФЗ от 21.11.1996 года, руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Указывает, что ООО «Э.» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, и при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС, вследствие чего, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), ссылается на нормы НК РФ.

Обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, ссылается на положения Постановления ВАС от 12.10.2006 № 53.

Указывает, что в судебном заседании было установлено отсутствие реально произведенных хозяйственных операций с ОАО «Б.» и ЗАО «Н.», реальной экономической выгоды, а документы о поставке газа оформлялись с целью получения налоговой выгоды, а именно занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Считает, что без внимания суда при вынесении оправдательного приговора остались существенные обстоятельства которые влияют на правовую оценку действий М.., в том числе, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полагает, что из материалов уголовного дела следует, что между организациями, находящимися на бухгалтерском обслуживании в ООО «Транс-консалтинг» происходит «круговая» реализация газа в значительных объемах без «видимой» деловой цели, при этом разница в ценах покупателей и продавцов на протяжении всей цепочки является минимальной, приводит анализ материалов дела и ссылается на показания оправданного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении да кассационное представление государственного обвинителя адвокат Николаев Ю.А. находит его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы представлений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о невиновности М.. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия стороны обвинения о виновности М.. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и вопреки доводам кассационных представлений они не содержат каких-либо противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, в том числе допрошены свидетели, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном порядке. При окончании судебного следствия у стороны обвинения каких-либо ходатайств о дополнении не было и данное обстоятельство не оспаривается.

Так, по смыслу положений ст.199 УК РФ уклонение от полной либо частичной уплаты налогов возможно только в прямым умыслом

К субъектам преступления, предусмотренного указанной статьей, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

При этом данная норма предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N478-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года N9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. При этом должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства, к которому статья 199 УК Российской Федерации прямо отсылает.

Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами и исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя, в частности показаниям свидетелей П.., П.., Ж.., Я.., К.., Я.., Ч.., А.. и П.., и других.

В своем кассационном представлении сам государственный обвинитель не указывает на то, что суд оставил без оценки какие-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил их, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны защиты, к которым следовало отнестись критически.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.199 УК РФ, а выводы обвинения об обстоятельствах совершенного преступления носят характер предположения.

В соответствии с ч.2ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Согласно п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Эти требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого приговора в части оправдания М... выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2012 года в отношении М.., оставить без изменения, кассационное и дополнительное кассационное представления без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Лопарев А.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2092
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте