СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N 22-2092/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Чуяновой И.Н.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Чехонина К. Н. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 27.05.2013,

которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия следователя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области Петрунникова Д.И.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение заявителя Чехонина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ляшенко А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехонин К.Н. обратился в суд с жалобой на действия следователя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области Петрунникова Д.И., указав, что 16 мая 2013 года последний, находясь в ИК-4 опрашивал его по поводу преступных действий сотрудников Исилькульского почтамта, при этом его пояснения фиксировал в протоколе. Однако, не окончив опрос, следователь Петрунников Д.И. пояснил, что продолжит в 9:30 часов 20.05.2013, между тем в указанный день не явился. Таким образом, следователь не оформил до конца протокол его опроса в качестве потерпевшего, ввиду чего в нем отсутствует значительная часть информации о наличии признаков состава преступления в действиях сотрудников Исилькульского почтамта. При таких обстоятельствах, должностное лицо допустило ущемление его права, предусмотренного п.4 ч.2 ст. 42 УПК РФ, и существенно ограничило права на доказывание, гарантированные ч.2 ст. 45 Конституции РФ, в связи с чем просил обязать следователя Петрунникова Д.И. завершить дознание, окончить его опрос, который был начат 16.05.2013.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Чехонина К.Н. к рассмотрению, поскольку основания обращения заявителя в суд не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чехонин К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Приводит доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, поданной в Исилькульский городской суд Омской области. Дополнительно указывает, что в абз. 1 постановления суда неверно указана дата проведения его опроса как потерпевшего, как 15.05.2013, вместо 16.05.2013. Обращает внимание, что смысл постановления суда прямо противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, поскольку следователь обманным путем не завершил процедуру его опроса, что ущемило его права, предусмотренные п.4 ч.2 ст. 42 УПК РФ во взаимосвязи с ч.ч. 1,2 ст. 86 УПК РФ. При таких обстоятельствах, следователь ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, что может быть подтверждено показаниями оперативного сотрудника ИК-4. Кроме того, обращает внимание, что во вводной части постановления отсутствует указание о его участии в судебном заседании, несмотря на то, что он об этом ходатайствовал. Просит признать постановление суда незаконным, принять обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены, принятое решение основано на нормах закона. Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия следователя не ущемляют конституционных прав заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. Свою позицию заявитель вправе самостоятельно довести до правоохранительных органов в письменном виде, кроме того, он наделен правом заявлять ходатайства о проведении тех или иных действий следователем в рамках проводимой по его заявлению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также обжаловать принятое по результатам проверки итоговое процессуальное решение, в случае несогласия с ним.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что опрос Чехонина К.Н. проводился 15.05.2013, а не 16.05.2013, как сообщалось в жалобе, является очевидной технической ошибкой, не требующей исправления.

Поскольку в принятии жалобы заявителя к производству было отказано и судебное заседание по ней не проводилось, необходимость обеспечения участия заявителя отсутствовала.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 27.05.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чехонина К.Н. на действия следователя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области Петрунникова Д.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка