СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N 22-2096/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лукша А.В.

судей Бурухиной М.Н., Смирнова А.А.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Гаценко Н.А. в интересах осужденного Сидоровича Е.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым

Сидорович Е.А., судимый:

- 07.12.2005 года Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 09.08.2007 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сидоровича Е.А. в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» *** рубля ** копеек.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Зубаревой О.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорович Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.В.В., опасного для жизни человека, совершенное 03.03.2013 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Сидорович Е.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А. в интересах осужденного Сидоровича Е.А. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние. Кроме того, указывает, что Сидорович имел постоянное место работы, где характеризовался положительно. На иждивении у него находится мать пенсионного возраста, которая нуждается в постоянном уходе. Потерпевший не настаивал на строгой мере наказания.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ.

Положения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Сидорович Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сидоровичу Е.А. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Сидоровичу Е.А. были разъяснены.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сидоровичу Е.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Сидоровича Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Сидоровичу Е.А. определено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, по месту работы удовлетворительно, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной.

Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья Сидоровича и его матери, которая находится у него на иждивении, аморальность поведения потерпевшего.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Сидоровичу Е.А. наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года в отношении Сидоровича Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаценко Н.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка