СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 22-2097/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Бурухиной М.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело по кассационным жалобам гражданского истца М-ой М.А., потерпевшей Б-й Е.А. и представителя Пересада И.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Пухиря К.Е. о наложении ареста на имущество - отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление отменить; выступление гражданских истцов Милехиной М.А. и Милехина Д.В., а также их представителя Скиба И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Пухирь К.Е. обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на дом в г. Омске, принадлежащий Т-й В. В.; квартиры № 66 и № 68 «а» в доме в г. Омске, принадлежащие Т-й М. С.; бесхозные квартиры № 118, № 119, № 120, № 121, № 124, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 132, № 133, № 135, № 136, № 138, № 139, № 141, № 142, № 143, № 144 в строящемся доме в г. Омске, по уголовному делу № 221490.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 13.04.2012 г. принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Пересада И.В. выразил несогласие с выводом суда о том, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, а не указанные в ходатайстве следователя квартиры. Обращает внимание, что Титов В.В., не имея намерения исполнять условия заключенного с договора, с целью хищения квартир и причинения ущерба, оформил договоры с Б-ь, который зарегистрировал их в Росреестре. В дальнейшем, решением Советского районного суда г. Омска от 26.10.2011 г. договоры признаны недействительными, однако в признании права собственности было отказано на основании неподсудности дела. Таким образом, они не имели возможности включиться в реестр требований до 13.10.2011 г. и не получили данного права до настоящего времени. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 115 УПК РФ, полагает, что арест возможно было наложить, поскольку имущество получено в результате преступных действий Титова. Обращает внимание, что в настоящий момент никаких прав на указанные выше квартиры ни за кем не зарегистрировано, квартиры являются бесхозными, данное обстоятельство было установлено решением Советского районного суда г. Омска и подтверждается выписками из ЕГРП, которые приложены к жалобе. Считает необходимым обеспечение исполнения приговора по заявленному ими гражданскому иску по уголовному делу, поскольку за необходимо признание прав на квартиры.

В кассационной жалобе гражданский истец М-на М.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что следствием не предоставлено официальных документов, подтверждающих нахождение на иждивении у Титова его бывшей жены Т-й М.С. и дочери Т-й В.В. и их доходах. Указывает на наличие в материалах дела свидетельских показаний Н-а, С-о, С-ой, согласно которым деятельность Титова от имени являлась основным источником доходов его семьи. Обращает внимание, что требуемых судом для принятия решения достоверных официальных документов об источнике и уровне доходов Титовой М.С., Титовой В.В. и нахождении их на иждивении Титова В.В. не существует. Указывает на наличие в материалах дела документов, о недекларировании в ФНС Т-й В.В. доходов в исследуемый период времени, а также декларировании Т-й М.С. в период с 2003 г. по 2008 г. малозначительных сумм доходов, данные документы судом исследованы не были. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.04.2012 г. отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая Б-а Е.А. также выразила несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании были предоставлены доказательства того, что у Титова имеется имущество, добытое преступным путем, но зарегистрированное на третьих лиц, что является основанием наложение ареста на это имущество. Обращает внимание, что суд лишил права третьих лиц и потерпевших предоставить выписки из ЕГРН на квартиры в качестве доказательств. Считает, что указание суда о том, что предметом хищения являются денежные средства потерпевших, а не квартиры не являются доводом в обосновании решения суда. Находит несостоятельным вывод суда о том, что не предоставлены документы, подтверждающие показания свидетелей о том, что Т-а М. и Т-а В., нигде не работали и самостоятельно не могли приобрести себе в собственность квартиры. Обращает внимание, что у следствия имеется декларация о доходах Т-й М., которая в указанный период времени не работала и не имела источника дохода. Также обращает внимание, что была лишена возможности предоставить суду необходимые доказательств, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя в её отсутствие является нарушением уголовно- процессуального закона. Просит постановления Центрального районного суда г. Омска от 13.04.2012 г. отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

По смыслу закона арест на имущество может быть наложен только после возбуждения уголовного дела и только для достижения целей, указанных в данной статье: обеспечения приговора в части гражданского иска; обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ; исполнения других имущественных обязательств.

Арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, несущих материальную ответственность за их действия (ст. 1073-1078 ГК РФ). Кроме того, наложение ареста возможно и на имущество, которое находится у других лиц, но только в том случае, если в уголовном деле имеются доказательства, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящим законом.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Фактически суд, рассматривая ходатайство органов следствия, свой вывод обосновал только тем, что не имеется официальных документов подтверждающих доход Т-х М.С. и В.В., а также тем, что предметом хищения являются денежные средства, а не квартиры, а выписки из ЕГРН не представлены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются преждевременными и не мотивированными.

Судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не проверены все необходимые сведения, в частности судом не выяснялся вопрос о дате расторжения брака между Титовым В.В. и Т-й М.С., что является существенным для решения вопроса о собственности квартир, а также сведения о дате оплаты квартир Т-й М.С. и не оценивалось соотношение оплаты с периодом преступной деятельности инкриминируемой Титову В.В. Аналогично по дому, который был подарен Титовой В.В. судом не проанализирована информация о дате его покупки и периодом преступной деятельности Титова, поскольку аресту подлежит имущество, в отношении которого имеется достаточная информация о том, что оно нажито преступным путем. Кроме того, выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о том, что не представлены те или иные документы не состоятельны, поскольку суд имел возможность для правильного разрешения вопроса исследовать имеющиеся материалы уголовного дела, чего сделано не было. Также суду надлежало проверить сведения о признании банкротом и соответственно обоснованность обращения органов следствия исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой части доводы кассационной жалобы подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов следствия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо вновь в полном объеме проверить имеющиеся сведения: о принадлежности имущества на которые органы следствия полагают необходимым наложить арест, его стоимости, соразмерности стоимости имущества и заявленных исковых требований, а также сведения приводимые авторами кассационных жалоб, представленные документы, дать им надлежащую оценку. После чего, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2012 года, которым отказано в наложении ареста на дом в г. Омске, принадлежащий Т-й В. В.; квартиры № 66 и № 68 «а» в доме в г. Омске, принадлежащие Т-й М. С.; бесхозные квартиры № 118, № 119, № 120, № 121, № 124, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 132, № 133, № 135, № 136, № 138, № 139, № 141, № 142, № 143, № 144 в строящемся доме в г. Омске отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка