• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2010 года Дело N 22-2106/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Каргаполова В.И., Лунева В.Я.,

при секретаре Аминевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010 г. дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков и расследованием экономических преступлений Литвиненко Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года, которым жалоба Андреева А.Г. удовлетворена, и признано незаконным постановление ст. следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области Шатуновой А.А. от 14 марта 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, обязав начальника ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Муканова М.К., поддержавшего представление, мнение представителя заявителя адвоката Маркова К.В., полагающего оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

Андреев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 с т. 198 УК РФ при отсутствии достаточных оснований, без учета изменений, внесенных в действующее законодательство. В связи с этим просил признать незаконным постановление от 14 апреля 2010г. о возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесенное следователем Шатуновой А.А.

По результатам рассмотрения жалобы Андреева А.Г. судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении старший прокурор отдела Литвиненко Д.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что 14.04.2010 г. следователем ОРНП СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Шатуновой А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Андреева А.Г. В тот же день материалы, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поступили в прокуратуру Омской области, при этом в результате изучения представленных материалов в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не нашлось.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ по НП УВД по Омской области об обнаружении в действиях индивидуального предпринимателя Андреева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, содержащиеся в материалах предварительной проверки. По итогам периода с 01.01.2007 по 27.11.2009 индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Г. в МРИ ФНС РФ № 9 по Омской области представлены налоговые декларации с внесенными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по ЕНВД, в результате чего он уклонился от уплаты данного налога в сумме 693 896, 88 рублей. Указанные суммы неисчисленных индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Г. налогов за период с 01.01.2007 по 27.11.2009 установлены специалистами отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области в рамках проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки.

Указывает, что на органы внутренних дел возложена обязанность направлять материалы, содержащие информацию о фактах налоговых правонарушений в налоговый орган для принятия по ним решения, требующего совершения действий, отнесенных в соответствии с НК РФ к полномочиям налоговых органов. Вместе с тем, при наличии повода и основания органы предварительного расследования обязаны возбудить уголовное дело.

Считает, что следователем обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, на основании действующего законодательства. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. При установлении суммы неуплаченных индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Г. налогов соответствующая информация была направлена в УФНС РФ по Омской области, по сообщению которого, в отношении Андреева А.Г. начата выездная налоговая проверка.

Утверждает, что суд при рассмотрении жалобы Андреева А.Г. необоснованно вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку достаточности процедуры, предшествующей возбуждению уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить жалобу Андреева А.Г. на новое судебное рассмотрение.

В возражениях Андреев А.Г. находит доводы кассационного представления несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы прокурора Литвиненко Д.А. являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался на положение ряда федеральных законов и в частности: Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности», в соответствии с которым внесены изменения в статью 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и признан утратившим силу пункт 25, определявший порядок проверки сотрудниками милиции финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, в п. 3 ст.32, согласно которой если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Этим же Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ п.4 ст.69 НК РФ дополнен новым абзацем третьим следующего содержания: «В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ в редакции названного Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в частности ст. 125 УПК РФ исследовал материалы дела, заслушал участников процесса, правильно установил обстоятельства по делу и обоснованно указал, что у следователя не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Андреева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, поскольку выводы о наличии недоимки по налогам были основаны на расчетах, произведенных ненадлежащим органом - специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области. В деле отсутствуют документы налогового органа, устанавливающие факт и размеры неуплаты Андреевым А.Г. налогов. Запросы в налоговый орган о наличии у Андреева А.Г. недоимки не направлялись, информации о наличии либо отсутствии недоимки не проверялась. Отсутствуют и данные о том, имелись ли в отношении Андреева А.Г. в налоговом органе решения, связанные с истребованием недоимки по налогам. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года по жалобе Андреева А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков и расследованием экономических преступлений Литвиненко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2106/10
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте